Марк Гілберт: По той бік Кулгаса (2006)

Ідентичність, одинаковість і криза містобудування

Риторика Рема Кулгаса, багато в чому більше оратора, ніж теоретика, не є ні ієреміадою ні філіппікою. У своїх впливових текстах про урбанізм, його риторика нагадує Шекспірівського Марка Антонія: він тут для того, щоб поховати місто, а не вихваляти його. І ми сколихнулись, як натовп перед Антонієм: світ постає в новій різкості і ми змушені вибрати одну із сторін. Тим не менш, Кулгас рідко дає настанови. Лише в небагатьох випадках він робить спробу запропонувати якісь стратегії управління або поліпшення умов, які він ідентифікує. Він аморально та прагматично відхиляє ліві турбування про суспільне благо і висміює ностальгію. Тим не менш, він вимальовує лінії фронту, визначає нові зв’язки та поширює нову надію на те, що, можливо, колись ми опинимось у злагоді зі світом. І, як і Антоній у свій час, він переконаний, що ми стоїмо на вододілі - в даному випадку, в питаннях архітектури і містобудування.

Опираючись спокусливості потужної риторики Кулгаса, давайте спробуємо визначити, які уроки ми можемо здобути з його творів на тему "того, чим раніше було" місто. Він озвучує радикальну критику загальноприйнятої урбаністичної свідомості і сповіщає про народження Типового Міста, міста "Ohne Eigenschaften" [без властивостей], неконтрольованого, автопоетичного і нескінченно повторюваного. У першому рядку  "Типового Міста" [Generic City] він проголошує збіжності сучасного міста, однаковості, що є результом невпинного міського розширення, яке поглинуло історичне місто: "Чи є сучасне місто як сучасний аеропорт -" скрізь одне і те ж саме"?¹ Для Кулгаса, раніше місто було носієм локальної ідентичності, але в сучасному світі "Ідентичність як форма колективної пам’яті минулого – завчасно програна ставка..."² Хоча більшість архітекторів та містобудівельників оплакують втрату місцевих традицій та регіональних відмінностей і, навіть, закликають до місцевого опору, як наприклад, ініційована Кеннетом Фремптоном [Kenneth Frampton] концепція критичного регіоналізму, Кулгас непохитно утверджує гомогенізуючі наслідки глобальної економіки. Як і в риториці героїчних модерністів, Кулгас приймає постлюдську позицію і наполягає на тому, що процес глобалізації є непереборною силою, яку не можна судити на основі етичних міркувань.³

Хоч кулгасівське прославляння однаковості може здатися, на перший погляд,  просто повторюванням аргументів героїчних функціоналістів на новий лад – так як Бруно Таут [Bruno Taut], який наполягав на ідеї, що повторення ідентичної форми не слід розглядати як щось погане, а скоріше як основний посередник між сучасною архітектурою і демократичним суспільством, важливо відзначити кілька важливих відмінностей.⁴ Для Кулгаса, однаковість полягає не в ідентичному чи стандартизації. Пророкуючи глобальну архітектуру, багато в чому він є в опозиції до Ле Корбюзьє, який заявляв, що один і той же будинок буде ідеально підходити для будь-яких кліматичних умов, країн і культур: "один і той же будівельний принцип буде головним і на Північному полюсі і в пустелі Сахара, як тільки будуть усвідомлені переваги стандартизації".⁵ Всупереч Корбю, Кулгас не прагне раціоналізованого міського порядку. Він залишає всі мрії La Ville Radieuse позаду і охоплює хаос сучасного міста, приймаючи його як даність і як добро. Таким чином, коли Кулгас говорить про однаковість, мова йде не про стандартизацію, оптимізацію або взаємозамінність, це, натомість, стосується відсутності відчутної відмінність в і між містами по всьому світу. В цьому сенсі, він, схильний стверджувати, що культурні взаємозв’язки і матеріальний надлишок створили стан невизначеності.

Цікавість такого роду невизначеності полягає у тому, наскільки вона переважає навколишнє середовище. Спричинена промисловими процесами, які так обожнювали модерністи, в той же час вона надто неосяжна й надто динамічна, щоб бути структурованою за принципами їхнього порядку. Вона приймає семіотичні стратегії постмодерністів, але її какофонія відтворює їхні послання фрагментарно, нерозбірливо і без контексту. Він справедливо стверджує, що цей стан невизначеності чинить опір традиційним інструментам містобудування, в тому, що в загальній схемі міста їхні продукти стали недоречними - "(Типове Місто) найбільш тривожне і, водночас, найбільш вражаюче відкриття полягає в тому, що планування жодним чином нічого не змінює" – однак, в кінці він прагне виявити і визначити концепції і методи, завдяки яким архітектор може зробити змістовні втручання у міське середовище, з яким ми маємо справу сьогодні.

Кулгас відкидає стратегії форми, простору і порядку на користь стратегій, що базуються на ідентичності і сприйнятті. В той час, коли постмодерністський урбанізм, в особі Коліна Роу [Colin Rowe] і Фреда Коеттера [Fred Koetter] або Альдо Россі [Aldo Rossi], також охоплював тему ідентичності і міста, вони намагалися використовувати форми, взяті з історії і контексту, з метою створення або збереження локальної міської ідентичності. Кулгас, на відміну від них, рішуче засуджує цей намір. Його точка зору полягає в тому, що надлишок вбив історію та контекст, і, що нам необхідно знайти нові стратегії ідентичності за даних обставин, які для нього не є прикрими.

Чому я хотів би підняти питання ідентичності, однаковості і міського планування? По-перше, я вважаю, що, з дозволу Кулгаса, міста не є «всі одинакові». По-друге, я вірю, що відмінності між містами виникають з того, як ми живемо в місті і використовуємо його - можна сказати, з фактів міського життя – і, що ідентичність нерозривно пов'язана з цими питаннями. По-третє, я думаю, що будь-який дискурс ідентичності, що ігнорує ці відмінності, є зміщений в бік світогляду, що некритично приймає логіку і процеси глобального капіталізму, особливо по відношенню до створення і розповсюдження ідентичності. Нарешті, групуючи ідентичність і сприйняття як конституційні поняття урбанізму, Кулгас, очевидно віддалився від  однієї із найбільш важливих реалій міста - простору. Я вважаю, що міське залишається у своїй суті просторовим станом буття. Міське (так як і сільський, кочовий спосіб життя, або будь-які інші форми соціальної окупації і присвоєння ландшафту) є просторово зумовленою і соціально вираженою практикою; тому більша частина ідентичності пов'язана із простором, який використовують соціальні групи. Зрештою, я б навіть стверджував, що простір може бути більш важливим для ідентичності, ніж об'єкти та артефакти, які його населяють і тим самим дають визначення цього простору.

Інструментальні відмінності

В S,M,L,XL і більш пізніх текстах, Рем Кулгас успішно поховав попередні урбаністичні теорії, які базувались на історії, типології, контекстуалізмі чи раціоналізмі.⁶ Замість них він пропонує розглядати містобудування у новий спосіб, який розпізнає і реагує на глобальне, споживацьке суспільство. Для Кулгаса, міста є складними сутностями, які швидко мутують і, які не піддаються встановленим категоріям ідентичності. Його основною ідеєю є те, що сили глобалізації і зростання чисельності населення створюють нові, прагматичні ідентичності, яким судилося поховати ідентичності історичної урбаністики, які їм передували. Таким чином, поки він звеличує якості "міста містичного прагматизму", він одночасно дзвонить похоронний дзвін для міста, яке ми знаємо - і передбачає, що професія містобудівельника є трунуою, в якій буде поховано це «тіло злочину».⁷

Якщо місто дійсно мертве, його відхід може бути пов'язаним з нестримним маршем капіталістичної, споживацької та медійної цивілізації, яка поширилася в усі куточки світу, тягнучи за собою світову урбанізацію. Як заявляє Жан Атталі, світова урбанізація представляє остаточний кінець ідеї полісу; неконтрольоване розширення міст робить неефективними будь-які спроби зацікавлених груп громадян встановити контроль над силами, які призводять до її зростання. У відповідь він викликає образи автопоетичних режимів, через які цей новий урбанізм може нав'язати себе світові, світові навколо нас, вказуючи, що, поки процеси формування сучасної міської форми майже повсюдно відходять від звичної медійно-промислової "реальності", "стирання внутрішніх розбіжностей не означає, що все є змінним".⁸ У цьому сенсі, Атталі піднімає питання про характер відмінностей і наш спосіб сприйняття а, отже, і створення цих відмінностей: чи є ця відмінність втілена у фізичних елементах міста або в абстрактних правилах, які визначають їх систематичне скупчення, або навпаки є відмінностями створеними нашим сприйняттям?

Створення порядку означає встановлення відмінностей. Так, якщо планування є труною міста, призначеною для того, щоб відійти разом із ним у вічний світ, то це тому, що його традиційні засоби для встановлення порядку шляхом позначення відмінностей у фізичній тканині міста більше нежиттєздатні. Згідно з Кулгасом, планування відійде у небуття, оскільки йому не вистачає аналітичних інструментів для того, щоб навіть побачити місто, яке сьогодні по всій Земній кулі продукує постфордистський, споживацький світ.

Отож, які аналітичні та синтетичні методи Кулгас пропонує натомість? Красномовство та іронія часто затуманюють його справжню позицію, але деякі речі є очевидними. Хоча він і не є класичним сучасним стандартизатором, Кулгас однозначно займає позицію того, що глобальний урбанізм є продуктом загального набору міжкультурних інгредієнтів. Він також визнає, що світовий урбанізм можна розуміти як системне скупчення культурно активованих просторів, однак, він, здається, підтримує цю ідею лише на словах. Окрім проголошення того, що універсальний урбанізм є системним процесом - "зрошенням територій з потенціалом", – він трохи розширює ідею того, яким чином цей процес міг би працювати.⁹  Натомість, Кулгас займається питаннями сприйняття, вважаючи за краще звертатись  до сконструйованих ідентичностей і привласнених означень, якими сьогодні рясніють міста. Очевидно, для Кулхааса, потенціал криється не в тому, як артефакти розміщені один відносно одного у просторі, але швидше в тому, як створюються і набуваються розрізнювані відмінності. Питання тоді полягає в тому, як ми їх створюємо?

Попри все, Кулгас є архітектором. На його думку, ми створюємо міста та їхній потенціал ідентичності саме через акт будівництва. В кінці-кінців, архітектурними об'єктами є, те, що збудовано, а не зв'язки між ними чи контекст; як радикально стверджує Кулгас, "Типове Місто тримається, не за допомогою надзвичайно вимогливої суспільної сфери, а на основі залишкового"¹⁰. Згідно з цим формулюванням, саме об'єкти є носіями значення та ідентичності. Що Кулгаса дійсно хвилює, так це те, що, не дивлячись на те, що ми активно будуємо, ми не усвідомлюємо значення того, що ми створили - "оскільки походження ідентичності пов’язують з фізичною субстанцією, історією, контекстом, чимось реальним, ми якось не здатні допустити те, що в її формуванні може брати участь щось сучасне - зроблене нами". Мета Кулгаса полягає в тому, щоб показати нам, як ми можемо бачити ідентичність в об'єктах нового міста, які оточують нас.¹¹ Тим не менш, очевидним є те, що постійно будуючи нові артефакти, ми не створюємо нові території, а, скоріше, нові можливості для ідентичності. Для Кулгаса, відмінність інструменталізується через те, як сприйняття ідентичності проектується на міську архітектуру, яку породжують нові соціально-економічні процеси. Він концентрується на нашій реакції щодо міських архітектурних артефактів.

Типові міста, типові плани

Ключовим текстом для розуміння концепції міської архітектури Кулхааса є «Типовий план» 1993 року, опублікованого в S,M,L,XL. Вторячи маніфесту «Нью-Йорк в делірію», Кулгас піднімає типовий план американського хмарочосу до героїчного зростання з "невизнаної утопії" завдяки його двом великим якостям: по-перше, він здатен задовольнити невизначені вимоги ділових офісів, по-друге, через цю акомодацію він стає тлом.¹² У багатьох відношеннях ця друга якість нагадує відомий вислів Германа Чеха [Hermann Czech] з «Nur Keine Panik», але з однією важливою відмінністю. Чех визначив архітектуру як фон для того, щоб окреслити її межі і вставити її у відповідні культурні та урбаністичні місця; для Кулгаса нейтральність і невизначеність типового плану підсилює архітектуру і створює  "нові території для безперешкодного розгортання нових процесів".¹³

Типовий план може бути безкінечно розповсюджуватись по місту, тому що він дає простір для невизначеної діяльності. А так як форма плану є невизначеною, більше немає необхідності у відповідності між внутрішнім простором будівлі та її зовнішньою оболонкою, ні в сенсі модерністичної парадигматичної форми, яка слідує функції (немає функції, якій треба слідувати) ні в сенсі історичного імперативу, за якого будівля виражає свою унікальність через форму (немає унікальності, яку треба виражати).

Це ключова ідея кулгасівського дискурсу ідентичності. Як він стверджує у своєму недавньому есе «Простір Відходів» [Junk Space], якістю цього простору є брак унікальності. Ця відсутність є вакуумом, який завжди прагне бути заповненим, переробленим і перевизначеним, легко трансформуватись  для створення нових ідентичностей, у відповідності до негайних потреб.¹⁴ Будівлі стають плаваючими означеннями, розлученими як з програмним змістом так і з історичним минулим.

Алхімія події

Кулгас красномовно стверджує, що «програмна алхімія» величезності переосмислює колективне, відновлює максимальну можливість, генерує непередбачуване, створює свободу, забезпечує спокій і збуджує постійну інтенсивнісь; він, навіть, з ентузіазмом запевняє, що великі будівлі каталізують ядерну реакцію в соціальному світі: «Наче стрижні плутонію, які залежно від ступеню занурення, пригнічують чи каталізують ядерну реакцію, Величезність регулює інтенсивність програмної взаємодії».¹⁵

Якщо ми приймаємо ці грандіозні заяви про величезність, ми могли б очікувати, що типовий план і, як наслідок, типове місто працюватимуть таким же чином, генеруючи нові прочитування і нові події, тому що вони опираються  "одержимості типологією" і звиклим ідентичностям. Типовий план і типове місто визначаються як нестача ідентичності, а ідентичність представлена ​​як гамівна сорочка; таким чином загальне або типове може розглядатись як режим свободи і джерело всіх подій. Ідея спокуслива, але глибоко проблематична. Розглянемо типовий план в контексті свободи і події. Кулгас характеризує типовий план як неконкретизований, в тому сенсі, що він забезпечує можливість використання простору за різним призначенням – певний тип свободи. У «Типовому плані» Кулгас заявляє, що «архітектура є жахливою, в тому сенсі, що кожен вибір призводить до скорочення можливості»; звідси походить відомий вислів – «де немає нічого, все можливо. Там, де є архітектура, (вже) неможливо нічого".¹⁶ Напротивагу типовому плану, Типове Місто можна розглядати як ще один режим свободи; Кулгас називає це «апофеозом концепції множинного вибору".¹⁷

Однак, в цьому контексті ми повинні розрізняти свободу від (обмежень) і свободу (дії). Визначення відповідної функції будівлі і креслення плану для її підтримки є засобом для здійснення однієї з форм контролю і влади. Однак, протилежністю до цієї влади не є свободою. Згідно Фуко [Foucault] влада є не лише обмежуючою, а і установчою. Позиція Кулгаса "має сенс лише тоді, коли бажання людини буде повністю незалежним від будь-якого соціального контексту, що є досить проблематичною пропозицією.

Типовий план не перешкоджає жодній діяльності, але  і не підтримує будь-якої з них: він ніколи не буде оптимальним для будь-якої функції або використання. Кулгас визнає цей очевидний факт у «Величезності», пишучи про Центр Помпіду: «результуюча гнучкість була викрита як обман теоретичного середнього ціною обох – характерності і спеціальності – сутність за ціною ідентичності».¹⁸ Разом з тим він, здається, не думає, що це визнання ставить під питання типовий план як режим свободи.

Традиційний план, очевидно, підтримує певну функцію, для якої він був розроблений, але він не може перешкоджати появі іншого типу діяльності. Наприклад, уявіть туалет в традиційному будинку: це простір з, мабуть, найбільш вузько визначеною функцією з усіх приміщень в житлі, та незважаючи на це, він використовується для багатьох видів діяльності: від здійснення приватних телефонних дзвінків до вивчення вугрів та читання забороненої літератури ітд. Таким чином, програмна алхімія не завжди обмежується типовим, неконкретизованим планом.

Ідентичність

Ґрунтуючись на кулгасівському апофеозі типового плану, «Типові Міста» розширюють аналогічний принцип просторової невизначеності від архітектури до глобального капіталістичного, споживчого міста; воно відкидає історію і як генеруючу силу, і як джерело унікальності міста.

Так як нейтралітет Типового Плану звільняє архітектурний простір від заздалегідь визначеної ієрархії, яка диктує значення і функції, Кулгас припускає, що децентралізація буде тим міським процесом, який звільнить місто від історично визначених просторових взаємозв’язків. Він наполягає на тому, що ідентичність централізує, а централізація ідентифікує¹⁹ - в тому сенсі, що центр вимагає, щоб його центральність визнавалася периферією: її периферія є його периферією. Таким чином, коли зникає центр, зникає й ідентичність периферії. Периферія є нічим (або всім), категорія «периферії» вимагає наявності «центру» як його морфологічної антитези, щоб взагалі мати будь-який сенс.

В цьому полягає основна ідея. Під натиском сучасного будівництва, традиційні просторові категорії, їх історичної ієрархії і накопичені значення зникають в просторово невизначеному міському супі, звільненому від обмежувальних соціо-урбаністичних дискурсів минулого; в той же час зникає й ідентичність. Новозбудоване переповнює, стирає і робить недоречними артефакти, які виробляють місцеву ідентичність; зникає не лише центр, але і дисперсно розкидані історичні будівлі, з якими пов’язують минуле зникають у наростаючій міській повені.

Децентралізоване, в значній мірі невизначене, місто, яке виникає в результаті цих процесів є новим станом урбаністичного, здавалося б, нескінченним і незрозумілим колажем минулого і нового. В такий спосіб, як величезність будівель вимагає типового плану, щоб реалізувати новий потенціал архітектури, новий міський стан сучасних конурбацій вимагає нових містобудівельних методів, щоб стати розбірливим і зрозумілим. Так як типовий план відкидає внутрішній зв'язок між структурою плану та формою фасаду, кулгасівське «Типове Місто» заперечує взаємозв'язок між міським простором, формою міста та ідентичністю. Ідентичність у Типовому Місті також стає плаваючим означенням, надзвичайно прагматичною і здатною змінюватись відповідно до нових потреб.

За допомогою цього концептуального інструменту, Кулгас відмовляється від урбанізму простору, порядку і форми, перетворюючи дискурс в урбанізм ідентичності. Кулгас вважає ідентичність, на відміну від форми, динамічною, нестійкою і тимчасовою, здатною відтворити себе у відповідь на мінливі обставини. Міські центри будуть існувати і, згідно Кулгаса, вони мають бути перевантаженими, а нове місто, «постмісто», ²⁰  створить свою ідентичність за допомогою нових методів, наприклад, завдяки чомусь на зразок міських "шпалер", які дозволяють семантичні мутації без просторового перетворення.²¹ Таким чином, міська ідентичність може бути одночасно безперервною і дестабілізуючою: простір будівлі і простір між будівлями не обов'язково будуть змінюватися, натомість будуть змінюватись їхні поверхні, в результаті чого виникатимуть нові знаки, символи, точки притягання, ситуації і нові способи використання та взаємодії мешканців з містом. Таким чином, «так само як голлівудський павільйон для зйомок: воно [Типове Місто] може виробляти нову ідентичність зранку кожного наступного понеділка.» ²²

Питання, однак, полягає в тому, як семантичні поверхні та знаки об’єктів Типового Міста можуть генерувати та бути носіями ідентичності. Якщо передумовою Типового міста є розрив внутрішнього зв'язку між просторовою конфігурацією та соціально-культурною діяльністю, то мають бути й інші, не просторові засоби, за допомогою яких людина може ідентифікувати себе з великою групою. ²³ Інакше кажучи, якими засобами ми можемо створювати значущі відмінності з цього первинного бульйону знака та події?

Типовість і бренд

Чи можливо, що відповідь Кулгаса на цю самовизначену загадку розкривається в назві, яку він вибрав для цього нового типу міста? Хоча слово, «generic»,  відноситься до поняття «роду» [genus], походить з біологічної термінології, його загальне значення в сучасному використанні - «небрендовий продукт». Звичайно, «типовий», не означає позбавлений якостей. Наприклад, в контексті більшості продуктів це не обов’язково означає те, що продукт гірший, а тільки те, що він просто не має тої ідентичності, яку надає бренд.

Відштовхуючись від ідеї типового, загального, Кулгас також кружляє навколо ідеї міста як продукту, який замовляють, впізнають, споживають; різноспрямованість «Типового Міста» покликана осмислювати процеси міста як продукту, типового чи брендового. Хоча Кулгас і висміює ідею міста як бренду, на прикладі Парижа, «Типові Міста» не пропонують будь-яких конкретних методик для створення та управління відмінностями в контексті глобального урбанізму Типового Міста. Можливо, саме ця дилема, спонукає Кулгаса намагатися розробити нові стратегії підходу до архітектури і міста і, в кінцевому рахунку, перетворити бренд на непросторову машину архітектурної та міської ідентичності.

Якщо процеси набуття ідентичності є суб'єктами "Типового Міста", то Проекти для Prada представляють конкретні пропозиції щодо управління цими процесами. Це один з небагатьох текстів, де Кулгас більше проектує, ніж аналізує, і я хотів би запропонувати, щоб концепцію бренду, яка застосовуються у випадку Prada розуміли як одну із стратегій для отримання колективного значення в Типовому Місті; якщо ми будемо слідувати кулгасівському аналізу, то паралелі, здаються очевидними. Оскільки глобалізація поєднує міську та комерційну експансію, вона призводить як до кризи міста, так і до кризи бренду. Збільшення неосяжності цих двох сутностей загрожує розпорошенням будь-якого стабільного ядра ідентичності, в той час як, властиві зростаючому розширенню, мутації зрештою ставлять під загрозу безперервність через біфуркації та нерозбірливість. В той час як Типове Місто ідеалізує постійне оновлення, Проекти для Prada обумовлюють більш тонкі зв'язки між минулим, сьогоденням і майбутнім.²⁴

Як Кулгас, так і Мурсія Прада приєднуються до імперативу неперервності - тобто, присутності минулого - у створенні ідентичності. У той же час, вони визнають, що ідентичність не повинна бути статичною; дестабілізація, необхідна для підтримки комерційного інтересу. Безперервність забезпечує сприйняття даних, відносно яких можна оцінити зміни; дані безперервності дають змогу ідентифікувати бренд всіма групами; варіації і мутації дозволяють різним групам ідентифікувати себе з брендом і залишатись зацікавленими в ньому. Бренд - це гра між дизайнером та громадськістю, в якій задані теми і вводяться зміни. Коли змін стає надто багато, тема втрачається,  а недостатня кількість варіацій призводить до втрати громадськістю інтересу. Це природно нестабільний механізм; навіть найбільш ефективний дизайнер може лише скеровувати, але не може повністю контролювати те, як громадськість буде сприймати траєкторію бренду.

У недавньому інтерв'ю в «Нью-Йорк Таймс» Кулгас стверджував, що "дискусія про те, що є брендом проводиться на неймовірно примітивному рівні. Зокрема, американське сприйняття того, чим є бренд, - це щось, що зводиться до своєї есенції і не може бути зміненим. Я думаю, що це дуже обмежена форма брендингу. Те, що ми намагалися зробити з Prada, наприклад, замість того, щоб звести бренд до його сутності, ми намагаємося його розтягнути в такий спосіб, щоб можливостей було не менше, а більше... Бренд розширює репертуар можливостей, а не скорочує його".²⁵

Prada Transformer, OMA  

Міський брендинг

Нестабільність ефективного бренду цікава тим, що проблематика бренду багато в чому схожа із проблематичною міста. Так само, як і операції машини ідентичності, бренд не може бути продиктований дизайном, тому розвиток соціально-просторової машини Типового Міста втікає з-під контролю планувальника. Також Кулгас визнає фундаментальне неприйняття архітектором хаосу і шукає спосіб за допомогою якого можна до нього апелювати, хоч в «Типовому Місті» він гаряче схвалює умови невизначеності.

Таким чином ми знову повертаємось до питання контролю і виробництва відчутного порядку. Озираючись назад до есе «Що відбулось з урбанізмом?», ми бачимо, що Кулгас розмірковує над нездійсненним завданням планувальника у протистоянні зі складною урбаністичною машиною. Нам кажуть, що «планування мертве», наша мрія про порядок і раціональність втрачена в приголомшливому пробудженні до Типового Міста, тут смерть означає втрату контролю.²⁶ Звільнений від деміургової ілюзії і відповідальності, планувальник може увійти в незвідані води, і перед ним постає завдання прийняття ризику аморальності: «Так як ми не несемо відповідальності, ми повинні стати безвідповідальним».²⁷ Ми не можемо контролювати процеси диференціації, але, в такому випадку, як заявляє Кулгас в есе «Величезність» – медитації про поразку архітектури у міському плануванні – ми можемо відійти у сферу невизначеності.²⁸

Якщо, згідно постулатів Кулгаса, ми втратили контроль над тотальністю, то урбаністам залишається лише робити хірургічні вторгнення в міську тканину і генерувати відмінність через екстравагантність. Проблема в тому, що, коли екстравагантність перетворюється в метод, вона стає нормою; стає недиференційованою. У «Величезності» описується робота артефакту в концептуальній ізоляції, він не представляє жодної методології диференціації. Таким чином, ідея бренду наводиться з порушенням; вона надає засоби для систематичної диференціації артефактів в межах сфери міста. Бренд не може дати ідентичності місту, міській цілісності, але він може концептуально об'єднати розпорошені групи артефактів, які – так як бренд не є просторовою машиною – можуть бути просторово пов'язаними або непов’язані між собою. Завдяки звичайним асоціаціям він може наповнити ці артефакти  сприйняттям якості, розкошу, навіть унікальності. Як такий, бренд поєднує, а відтак, впорядковує, наприклад, філії офісів Чейз Манхеттен з центральною штабквартирою або магазини Prada в Нью-Йорку, Сан-Франциско і Лос-Анджелесі. При правильному управлінні, бренд, на відміну від Типового Міста, - це система, яка може уникнути "визначеної ідентичності" ²⁹. Таким чином, відповідно до Кулгаса, ретельно продумане і застосоване поняття бренду може бути двигуном для створення ідентичності контрольованою динамічністю; беручи знову до прикладу Prada, він каже: «Епіцентр функціонує як концептуальної вдова: засіб трансляції майбутніх напрямків, які позитивно заряджають приховану масу типових магазинів».³⁰ Якщо Типове Місто створює урбанізм, що вимагає нових концепцій ідентичності і порядку, а Величезність виробляє ізольовані артефакти, які вимагають ширшого концептуального контексту, то кулгасівське дослідження бренду здається логічним продовженням його попередніх досліджень міста.

Текстові ідентичностіі

Небезпека такого роду ідентичності полягає в тому, що вона може легко бути тривіалізованою. У своїх працях французький автор Мішель Бутор [Michel Butor] обговорює те, як ми прочитуємо міста. Він стверджує, що, навіть перш, ніж ми прибуваємо до міста, наш досвід є зумовлений ментальними образами, отриманими через романи, фільми і путівники. Визначні пам'ятки, історичні міфи та казки формують наші очікування, вони є буквальними віддзеркаленнями ідентичностей, які ми проектуємо на камені міста.³¹ «Велике яблуко», «Гей-Париж» або «Місто Блискіток» є прикладами цієї ідеї ідентичності, створеної і увічненої в засобах масової інформації та спроектовані  на фізичне місто. Стверджуючи, що «Париж може стати лише більш «паризьким»: він вже на шляху до того, щоб стати гіпер-Парижем» Кулгас, здається, попереджає нас, що будь-яке місто, яке буде надто захоплене своїм літературним двійником може перетворити цього злого брата-близнюка в саме місто.³² Це одне з послань «Типового Міста»: насправді, ми створюємо міста, позбавлені цього багажу. Ми не повинні проектувати на них старі образи, замість цього, ми повинні дозволити їм знайти свою власну, нову ідентичність.

Як ми можемо дати визначення цій новій ідентичності? В «Мутаціях» визначені  нові урбаністичні методи, які з'явилися в містах Pearl River Delta в Китаї. Згідно з аналізом Кулгаса, ці міста визначають себе на підставі збудованої субстанції - але, перш за все, по відношенню до субстанції сусідів.³³ Він називає та ефективно  робить ці методи брендами (наприклад, «COED» або «Місто Загостреної Відмінності ©» [City of Exacerbated Difference ©», або «PHOTOSHOP ©»), так само як міста використовують ці методи, щоб створити собі бренд. Це новий рівень присутності тексту в місті, текст маркетингу, текст, в якому місто саме визначає свої ідеали, щоб продати себе громадськості. Природно, цей бренд, пов'язують з набутими чи історичними образами, які обтяжують місто, але він також буває й іншим: імідж бренду активно проектується і являє собою свідомий вибір. Геній Кулгаса полягає в тому, щоб запропонувати нам уявити ці образи, відкинувши минуле.

Однак, в дискурсі цієї площини може переховуватися небезпека; у грі в ідентичність ринок може слідувати своїй логіці до невблаганних висновків. Наприклад, на початку 1990-х, місто Атланта не лише зробило спробу натиснути на нематеріальні активи міста, воно також намагалося їх продати. Як розповіла у своїй книзі «Кіберміста» [CyberCities] М. Крістін Бойєр [M. Chrstine Boyer], місто не лише створило такі рекламні гасла як «Атланта - Дім Американської Мрії», воно також зробило Visa «офіційною кредитною карткою Атланти» і дозволило перейменування головних вулиць на честь своїх корпоративних спонсорів.³⁴

Це перепрограмування колективної пам'яті стимульоване отриманням прибутку є прикладом повсякденного створення ідентичності, яке Кулгас обговорюює в «Типовому Місті». Але навіть менш брутальні підходи до міського маркетингу можуть потрапити в пастку банальності. У своєму есе «Брендинг Міста» Берсі Флоріан [Berci Florian] говорить про те, що так як наша глобальна ера робить міста більш схожими між собою і призводить до зростання конкуренції, «міста повинні знайти і підкреслити ті специфічні якості, які роблять їх унікальними, привабливими з точки зору маркетингу і, отже, успішними в майбутньому».³⁵ Ця популярно-психологічна самодопомога для невпевнених міст, пропонує ідеї для перетворення більш затишних міст в потенційно привабливі для міського розвитку. Хоча  жодним чином не ясно, чи Кулгас схвалює такого роду маркетинг, який пропонує Флоріан, здається розумним припустити, що всі спроби наблизитись до невагомості антиісторичного урбанізму сучасного міста завдяки стратегіям, заснованих на проекції ідеалізованих ідентичностей, не завжди будуть скомпрометованими комерціалізацією та торгівлею.

Архітектура, урбанізм та ідентичність

Є багато моментів, де сила кулгасівського риторичного стилю робить кінцеве значення двояким; іноді його твердження є цілком суперечливими. Однією із основних причин ухилення від прямих відповідей є битва між архітектурою та урбанізмом за управління містом. Ця боротьба, здається, не виявить переможця; наростаючі сили урбанізації створюють архітектуру небачених досі масштабів, ця архітектура викорінює міське, принаймні до того моменту, коли містобудування та архітектура не знищать самі себе. У свою чергу, кожному дається Etappensieg. Таким чином, в «Що трапилося з урбанізмом?» ми «залишились у світі без урбанізму, тільки архітектура, все більше архітектури»³⁶, в той час як в «Типовому Місті» «безкінечна різноманітність Типового Міста, щонайменше, наблизилась до точки, коли різноманітність стала загальноприйнятою нормою, банальністю: всупереч всім очікуванням, повторюваність стала чимось незвичайним… пожвавлючим».³⁷ В той же час, Величезність є, здається, кінцем як архітектури так і урбанізму.

Здається, результат битви визначається з точки зору аналітика. В той час як у висновку «Типового Міста" вітається зникнення міста, визнання нових реалій в «Що трапилося з урбанізмом?» надає паросток порятунку місту, оскільки місто – це «все, що у нас є», і тому за нього варто боротися.³⁸ Ця розбіжність здається менш пов’язаною з аналізом, ніж з почуттями, або, принаймні, з особливим зацікавленням: питання прийняття та семантики грають центральну роль в дискусії, так як «місто», наприклад, в «Типовому Місті», «Pearl River Delta» або навіть в Проектах для Prada, є зазвичай несуттєвим. Однак, в «Що трапилося з урбанізмом?» відбувається обговорення території, процесів та інфраструктури; таким чином, місто може бути збереженим, якщо ми уникатимемо символіки, образів і сприйняття. Питання, яке виникає саме по собі: який вид ідентичності може позитивно функціонувати на користь міста, і який з них є кращим для таких об'єктів, як будівлі, одяг та інших міських сутностей? Яка ідентичність може охоплювати комплексну тотальність міста?

Розглянемо, як може бути створена ідентичність. Діакритичні поняття ідентичності – коли ідентичність сприймається як не основоположна, як така, що не має позитивних аспектів, а лише відмінності – доходять до фундаментальної складності в тому, що такі відмінності завжди є дані концептуальною необхідністю. Таким чином, ми маємо поставити під питання кулгасівську ідею «COED» або «Міста Загостреної Відмінності ©», яку можна розглядати як процес урбаністичної ідентичності, в якому місто визначає себе як відмінне від інших. Очевидно, що особистість завжди якимось чином стосується відмінності, але містобудівельнику або планувальнику необхідне більш чітке обговорення того, яким чином повинні бути створені відмінності для того, щоб мати можливість використовувати це розуміння для чогось більшого, ніж створення атлантівської самореклами, яку описує М. Крістін Бойєр. Більш складне конструювання бренду може бути ефективним засобом для об’єднання об'єкта, образу та ідеї, він залишається непросторовою машиною ідентичності і не може бути адекватними в організації такої вищої просторової сутності, як місто. Хоча медійна споживча культура, що розповсюджується по всьому світу, багато в чому перетворює нас в глобальне село, засоби масової інформації поширюють культуру образів, а не простору, створюючи відмінність, в першу чергу, на рівні сприйняття. Це може зробити деякі аспекти нового міста більш ідентифікованими і тим самим більш зрозумілими, але я все ще стверджую, що це не може організувати міські умови.

Хоча, на перший погляд, «Що трапилося з урбанізмом?» видається похмурою оцінкою міського планування Кулгасом, при більш детальному прочитуванні висловлює великі надії. У порівнянні з іншими текстами, цей мало стосується образів, символів і смислів, натомість, він більше концентрується на територіях, процесах та інфраструктурі – просторі міста, і на тому, що підтримує і створює його. У тексті йдеться про те, як «перевинайдення психологічного простору» звільнить архітектуру від «атавістичних обов'язків» і спричинить партизанську атаку урбанізму, спрямовану на відвоювання міста в архітектури.³⁹

В той час як більша частина кулгасівської риторики заперечує майбутнє як для міста, так і для простору, в «Що сталося з урбанізмом?» саме простір врятує місто. Не будь-який простір, а простір народжений з «опору до хаосу», приречений на поразку, однак, героїчний у своїх зобов’язаннях і тому, в кінцевому результаті, рятівний.⁴⁰ В той же час він заявляє, що урбанізм, який виникає в результаті цього нового усвідомлення простору не буде схожим на будь-що, що ми знали раніше, Кулгас має на увазі те, що створення цього простору буде нашим шляхом до накладання відчуття нас самих на світ навколо нас.

Однак, якою є природа цього простору опору, і яким є хаос, проти якого він бореться? За підтримки «ніцшеанської легковажності»⁴¹ на останній сторінці тексту, Кулгас робить перерву і відвертається від поняття території, простору та процесу, і, здається, робить перші кроки до усвідомлення урбанізму великого вибуху «Pearl River Delta» і його діакритичного відчуття ідентичності. Тим не менш, якщо взяти до уваги ідеї, які «Що трапилося з урбанізмом?» розвиває до цього моменту, ми могли б прийти до іншої ідеї ідентичності, яка є похідною не від порівняння, а від власного змісту або структури. Тоді ми могли б запитати, яким чином території і процеси будуть взаємодіяти з хаосом, який охоплює нас. Однак, це не буде хаос, в якому «нічого не відбувається», а, натомість, динамічний і наростаючий хаос, створений внутрішніми регуляторами, а не зовнішнім плануванням, – автопоетична соціально-просторова урбаністична система. «Новий психологічний простір»⁴² Кулгаса, в такому випадку, може бути не стільки переосмисленням, скільки визнання того, що ми перебуваємо в рамках цієї системи з її складнощами і різноманітними станами. Будучи частиною цієї динамічної, хаотичної системи, ми можемо взаємодіяти з нею; ми не можемо втручатися або контролювати її, але ми могли б впливати і планувати її точки притягання та схеми, які вона створює. Але для цього нам необхідні конкретні концепції, щоб мати підхід до функціонування системи, її елементів та їх просторової взаємодії.

Факти і диспозитив

У «Трактаті» Людвіг Вітгенштейн [Ludwig Wittgenstein] запропонував свою «теорію картини» для того, щоб зняти ряд гострих питань у філософії мови. Проблема полягає у зміні старої дилеми тіло-розум: як слова можуть вказувати на фізичний світ, коли вони явно не схожі на те, що вони означають? Вітгенштейн припустив, що «світ є сукупністю фактів, а не речей», і що пропозиція є картиною факту.⁴³

Хоч міста і не є мовою, вони передають і увічнюють  факти спільнот, які їх будують і населяють. Таким чином ідеї Вітгенштейна можуть бути модифіковані для міських умов, пропонуючи трактування міста не як набору речей, таких як будівлі, а скоріше як надзвичайно складної сукупності фактів, які зображені або втілені в будівлях та інших архітектурних елементах.

Факти, які я маю на увазі представляють собою суміш культурних традицій, починаючи від законів і правил, релігійних обрядів і традицій, та фізичних відгалужень, таких як розташування, клімат, фізична географія, і т.д. У теоретичному плані, те що я називаю «фактами» наближене до концепції диспозитиву Мішеля Фуко. Його можна охарактеризувати як гетерогенний апарат матеріальних і нематеріальних елементів, які беруть участь у цій, стратегічній формі координації. Диспозитив може включати в себе, наприклад, "дискурси, інститути, архітектурні механізми, правила, закони, адміністративні заходи, наукові положення, філософські положення, моральність, доброчинність".⁴⁴ В прочитуваннях Фуко Стефано Боері [Stefano Boeri], диспозитив розуміється як історично встановлений, просторово ініціюваний процес, який надає (збудованій) форми соціальним відносинам.⁴⁵ Однак, поняття «факту» відноситься до кодифікації цих відносин в конкретні формальні і неформальні правила, які встановлюють те, яким чином простір проектується, будується та використовується. Ці факти втручаються в будь-які спроби реалізувати абстрактний архітектурний задум і фільтрують будь-яку усвідомлену естетику від особливих домішків.

Ці факти є вкоріненими в історію і простягаються в майбутнє. Вони є інтерактивними: вони не тільки формують практику, а і формуються нею, вони можуть адаптуватися до нових, зовнішніх впливів без втрати безперервності ідентичності. Якщо розуміти їх як мову, ці факти, можна сказати, мають сенс, але вони не відносяться ні до чого іншого, окрім самих себе, вони не мають автора, ні  індивідуального ні колективного.⁴⁶ У кращому випадку, ці факти викликають просторові образи, які очевидно, запозичують експресію Зігфріда Кракауера, як мрії суспільства.⁴⁷

Якою буде різниця, наприклад, між ідентичностями Токіо і Нью-Йорка на рівні таких фактів? Можливо, Токіо не є сукупністю його храмів чи руїн часів війни, можливо, це широкий ландшафт, який формується відповідно до того, яким чином  власність, розподіляється, поєднується, фінансується і розвивається з метою виконання конкретних соціальних потреб його жителів. А Нью-Йорк є щільним міським кристалом, який формується тими ж соціально-економічними факторами, якими Нью-Йорк вирішує в радикально інший спосіб. Справа полягає не в тому, що Нью-Йорк має чарівний цегляні будинки і Емпайр Стейт Білдінг, а в тому, що Нью-Йорк має розподіл власності, зонувальні резолюції і традиції використання землі як товару, що дозволяє перетворювати рядові будинки в хмарочоси. Токіо такого не має: міська практика тут являє собою малоповерхові дрібні будівлі та тренувальні поля для гольфу. Говорячи про Типове Місто, Кулгас загадково зауважує: «поля для гольфу – це все, що залишилося від інакшості»⁴⁸. Коли-небудь мережі полів для гольфу в Токіо вже не буде. Чи змінить це ідентичність одиничного міста?

Відповідь на це питання залежить від того, який тип особистості, ми хотіли б підкреслити. Якщо ми зосередимося на образі міста як медіа феномені і його сприйнятті, як це, здається, і робить Кулгас, відповідь була б, імовірно, позитивною. Майбутні покоління громадян Токіо дійсно може сумувати за втраченим містом своєї юності з її гольфовою мережею і критими катками, як і багато хто із довоєнного покоління за каналами і дерев'яними храмами старого міста. Однак, рівень фактів, які я маю на увазі, диференціюється на рівні міського колажу; повертаючись до питання про конструювання відмінності, воно має мало спільного з тим, які саме «матеріали» використовуються, питання в тому, яким чином вони компонуються. Ці факти є невід'ємною компонентою того, як місто з них себе будує і добудовує; вони змінюються без загального плану і, зазвичай, з меншою швидкістю, ніж глобально-економічні перетворення. На цьому рівні ідентичність Токіо, звичайно, не тільки зберігається, але буде, як і раніше, відрізнятися від Нью-Йорка, Парижа чи Гонконгу.

Збереження ідентичності

Я вважаю, що збереження ідентичності, втіленої у цих фактах, не є неважливим чи недоречним, і не буде - звичайно, не в найближчому майбутньому - перевантаженим міським зростанням, просто тому, що ці факти будуть вбудовані в це міське зростання. Якщо ми визнаємо, що ці факти існують як і правила, які регулюють, наприклад, формальне і неформальне використання землі, право власності та просторову структуру дихотомії громадського/приватного, вони будуть присутніми як в автентичних структурах, так і при перебудові і нашаруванні старих структур. Вони будуть визначати, наприклад, обсяг простору, доступного для жителя міста певного економічного достатку, який простір буде доступним, як ці простори будуть поєднані з громадською сферою і характером цієї громадської сфери. Ідентичність міста, закодована в тому, яким чином жителі забудовують і використовують його, є ключовим питанням як для мешканця, так і для проектувальника, який буде втручатися в тканину міста. Візьмемо знову Токіо в якості прикладу. Буде просто, однак, не беззмістовно сказати, що Токіо завжди буде використовуватись інакше, ніж Лос-Анджелес. Хоч японці і люблять свої машини, через дрібнопарцельовану структуру міста, щільну демографію і просторову мережу вулиць Токіо складно стати містом довгих автомобільних сполучень; галявина перед будинком, під’їзд і великий гараж лише за виняткових обставин може стати значущою міською формою в азіатському місті.

Місто як сукупність фактів може бути типовим або не мати бренду, але воно ніколи не буде позбавленим унікальної ідентичності. Факти з одного міста, за визначенням відрізняються від фактів іншого міста: вони можуть розвиватись ближче або далі один від одного, але їхня різна історична, культурна і географічна еволюція є гарантією їхньої індивідуальності. Ця концепція ідентичності як інтегральної установчої та генеративної структури уникає багатьох пасток ідентичності як репрезентації і сприйняття. З одного боку, вона знову розширює можливості планувальника, надаючи йому не тоталізований контроль, а, скоріше, реальну матрицю параметрів, які можна простежити, поставити під питання і, в межах можливостей, скорегувати. Хоч вони і можуть розширити можливості, вони також і обмежують. Вони надають лише деякі можливості. Як історична (однак, змінювана) неперервність, вони завжди співіснували з матеріальним містом і визначала його. У цьому сенсі, містобудівельники не втратили контролю над містом, вони ніколи його і не мали. Зіткнувшись з містом універсального урбанізму, ми не є менш безпорадними, ніж в минулому. Суть тільки в тому, що проблеми є більш новими, відмінними, ширшими.

У урбанізмі установчих фактів, ідентичність не полягає ні в фіксованому порядку форм, ні в символічних структурах. Вона проявляє себе як основна, істотна сутність, що виражається у фактах, які здатні як бути втіленими, так і пройти еволюцію і зміни стану. Факти будуть як інструментом так і керівним принципом  проектувальника. Звичайно, на відміну від кулгасівської ідеї tabula rasa, це поняття ідентичності, вбудоване у факти, знову навіює урбанізм зі структурами, які він міг би класифікувати як атавістичні і пов’язують теперішнє з ходом минулого. Було б справедливим задати питання про те, чи історія дійсно мертва або чи місто, яке ми маємо – це міста, які у нас завжди були, тільки еволюціонували або еволюціонують  в новий урбаністичний стан. Так само, як теорія систем говорить нам, що та ж сама сутність може розвиватися в нових станах, часто непомітно, в порівнянні з її попередніми формами, можливим є те, що типове та історичне місто не є цілком непов’язаними між собою⁴⁹ – і, що ми можемо переглянути і використати минуле по-новому, щоб краще визначати наше майбутнє. Цей заклик визнати минуле ні в якому разі не є закликом історизму. Це просто припущення, що, якщо ми уявимо собі місто, як системну сутність, що визначається матрицею змінних соціально-просторових фактів, ми змушені визнати присутність минулого в системі сьогодення – так само, як древня інформація, що є закодована в ДНК наймолодшого новонародженого або як латинські корені можна знайти в жаргоні, який можна почути у студентському барі по сусідству.

Інші шляхи поза риторикою

Звичайно, Бренд, Величезність і Простір Відходів [Junkspace] не є беззмістовними ідеями, однак, важливо вийти за рамки зачаровуючої риторики Кулгаса, і запитати чи все, що було сказано додається до того урбанізму, якого ми хочемо. Якщо ми відвернемось від простору і поринемо в розкіш бренду і капітальну інтенсивність Величезності, чи дійсно ми прийдемо до нового урбанізму, зокрема того, який може бути застосований до міських агломерацій, які розвиваються в країнах третього світу і потерпають від бідності? Чи дійсно сучасні технології та ЗМІ стерли відмінності в соціальній практиці і просторових мікроструктурах, в яких ці практики вміщуються? Чи можна спрямувати зацікавленість Кулгаса в територіях, структурах і процесах в іншому напрямі, який не применшує значення простору, а скоріше підсилює його центральне значення? Чи можна представити системне та просторове розуміння урбанізму, що базується на практиці, в якості альтернативи образному зверненню до ринку, яке описує Кулгас?

Хоч Кулгас і його послідовники, в тому числі і Віні Маас [Winy Maas], який іноді розвиває містобудівельні і архітектурні проекти на основі інформаційних ландшафтів [datascaping], тематизували деякі з комплексних фактів міста, вони навряд чи ретельно вивчали дану стратегію. Поки ж ні Кулгас ні Маас, схоже, не віднайшли невикористаний потенціал міських «фактів» як глибинної структури міських конфігурацій і джерело неперервності ідентичності міста. Теоретизувати і проектувати місто як комплекс фактів – це виправданий проект для міського проектування та планування і вагоме альтернативне тлумачення апокаліптичної риторики Кулгаса.

Примітки:

1.    Koolhaas, Rem, “Generic Cities“, S,M,L,XL. Ed. Rem Koolhaas and Bruce Mau. Köln, Benedikt Taschen Verlag, 1997; 1248

2.    Ibid.

3.    Koolhaas, Rem, “Bigness“, S,M,L,XL. To quote Ludwig Mies van der Rohe: "Und wir wollen die veränderten wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse als eine Tatsache hinnehmen. Alle diese Dinge gehen ihre schicksalhaften und wertblinden Gang." Quoted in Conrads (1964) p.114: Similarly, in the words of Le Corbusier, "L'industrie, envahissante comme un fleuve qui roule à ses destinées."Le Corbusier (1924) p.x.

4.    Таут пише, наприклад, наступним чином: "Подібно до того, як окремі частини [в будинку] співіснують через їх взаємодію один з одним, так будинок співіснує з його сусідами. Це продукт колективного і соціального наміру. Таким чином повторення, далеке від небажаного, насправді є найважливішим інструментом мистецтва. " Pehnt, Wolfgang, Expressionist Architecture. Tr. J. A. Underwood and Edith Küstner. London: Thames and Hudson, 1979, 198. Benevolo, Leonardo, History of modern architecture. Vol. 2. The modern movement. London: Routledge & Kegan Paul, 1971.

5.    Le Corbusier und Pierre Jeanneret, Ihr gesammeltes Werk von 1910-1929. Herausgegeben und übersetzt von O. Stonorow und Boesiger. Zürich: Verlag Dr.H.Girsberger & Cie, 1930, 43. Або Вальтер Гропіус який зазначив, що «повторення одного і того ж для тих же цілей спричиняє врегулювання і цивілізований вплив на уми людей і що повторення типових будинків помітно збільшує громадянську гідність і узгодженість».

6.     Кулгасівська критика контекстуалізму, раціоналізму і голандського структуралізму, see „Final Push“, S,M,L,XL; 283-287; обговорення структуралізму і деконструкції, see „Bigness“, S,M,L,XL, 509.

7.    Typical Plan“, S,M,L,XL, 338. Цей трактат типової архітектури (1993), видається першим визнання Кулгаса про те, як абстрактні програми сучасного сектору послуг виробляють невизначені простори, його есе “Junk Space” (Oktober 100; 175-190) розглядає те, як формуються ці простори, щоб відповідати програмним потребам орієнтованого на послуги, споживчого суспільства.

8.    Attali, Jean, „A Surpassing Mutation“, Mutations, Barcelona, ACTAR, 2000; 269-270

9.    “What Ever Happened to Urbanism”, S,M,L,XL; 969

10.  “Generic Cities“, S,M,L,XL; 1252

11.  “Generic Cities“, S,M,L,XL; 1248

12.  „Typical Plan“, S,M,L,XL, 336-7, 341.

13.  „Typical Plan“, S,M,L,XL, 337.

14.  „Junk Space“,Oktober 100; 175-190

15.  „Bigness“, S,M,L,XL, 511-512.

16.  „Typical Plan“, S,M,L,XL, 344; „Imagining Nothingness,“ S,M,L,XL, 199; originally in Rem Koolhaas, “To imagine nothingness”, in: L’architecture d’aujourd’hui, no. 238, april 1985, p. LXVII.

17.  “Generic Cities“, S,M,L,XL, 1253.

18.  „Bigness“, S,M,L,XL, 505.

19.  “Generic Cities“, S,M,L,XL; 1248-49

20.  “Generic Cities“, S,M,L,XL; 1252

21.  “Generic Cities“, S,M,L,XL; 1252. Ідея вперше сформульована в проектах для Prada, Шпалери є логічним рішенням для Junkspace, який є простором Типового Пплану і Типового Міста. Шпалери дозволяють вибрати "ідентичність", яка буде проектуватися на нейтральній просторовий носій, і дозволяє цій ідентичності бути зміненій залежно від потреб без необхідності втручання в архітектурний та урбаністичний скелет, який підтримує Шпалери. Кулгас уточнює: "Шпалери: постійна трансформація може відбутися за рахунок застосування "шпалер", широкий запас елементів, які можуть мутувати швидше, ніж сама архітектура."Koolhaas, Rem, and Prada, Miuccia et. al.; Projects for Prada Part 1, Milan, Fondazione Prada, 2001; ----.

22.  “Generic Cities“, S,M,L,XL; 1250.

23.  Georg Simmel, Anthony Giddens and Mike Featherstone, Hans Mommas обговорюють, як із збільшенням багатства і мобільності виникли нові відносини між простором, суспільством, культурою і брендом, створюючи все більшу дистанцію між індивідуальним і колективним досвідом і культурою. See: Hans Mommas, „City Branding: The Necessity of Socio-Cultural Goals“ in City Branding, NAI Publishers, Rotterdam, 2002; 34-36

24.  „(The Generic City) is the city without history...If it is to small it just expands. If it gets old it just expands. It is ‚superficial’ – like a Hollywood studio lot, it can produce a new identity every Monday.“ “Generic Cities“,S,M,L,XL, 1250.

25.  “Yesterday, Prada; Tomorrow, the World,” New York Times, 20 June 2002. Quoted here after Sorkin, Michael, „Brand Aid Or, The Lexus and the Guggenheim (Further Tales of the Notorious B.I.G.ness)“. Harvard Design Magazine, Design, Inc. Number 17, Fall 2002/Winter 2003. Published also in the Internet at: http://www.gsd.harvard.edu/research/publications/hdm/current_issue/17_sorkin.html

26.  «Смерть урбанізму – наш притулок у паразитарній безпеці архітектури – створює колосальну катастрофу: все більше і більше речовини прищеплюється на голодуючі корені». “What Ever Happened to Urbanism”, S,M,L,XL, 967. «Професія (планування) зберігається в своїх фантазіях, своїй ідеології, своїй претензії, ілюзіях участі та контролю...»: “What Ever Happened to Urbanism”, S,M,L,XL, 965.

27.  “What Ever Happened to Urbanism”, S,M,L,XL, 971.

28.  “Bigness”, S,M,L,XL, 969.

29. “ Koolhaas, Rem, and Prada, Miuccia et. al.; Projects for Prada Part 1, Milan, Fondazione Prada, 2001;

30.  Projects for Prada Part 1; 2001;

31.  Michel Butor, Die Stadt als Text; Graz-Wien, Literaturverlag Droschl, 1992; 7

32.  “Generic Cities“, S,M,L,XL, 1248.

33.  „Pearl River Delta“; Mutations; 309

34.  M. Christine Boyer, Cyber Cities, New York, Princeton Architectural Press, 1996; 148-149

35.  Berci Florian, „The City as Brand: Orchestrating a Unique Experience“ in City Branding, NAI Publishers, Rotterdam, 2002; 34-36

36.  “What Ever Happened to Urbanism”, S,M,L,XL, 967.

37.  “Generic Cities“, S,M,L,XL, 1248.

38.  “What Ever Happened to Urbanism”, S,M,L,XL, 971.

39.  “What Ever Happened to Urbanism”, S,M,L,XL, 969

40.  “What Ever Happened to Urbanism”, S,M,L,XL, 969

41.  “What Ever Happened to Urbanism”, S,M,L,XL, 971

42.  “What Ever Happened to Urbanism”, S,M,L,XL, 969

43.  Ludwig Wittgenstein, Wittgenstein’s Tractatus. Translated by Danial Kolak. Mountain View California: Mayfield Publishing, 1998

44.  Michel Foucault, Power/Knowledge: selected interviews and other writings 1972-1977. Ed. Colin Gordon. New York: Harvester press, 1980, 194.

45.  Stefan Boeri, „Notes for a Research Program,“ Mutations; p. 360.

46.  Cf. the conception of a morphic language in Hillier, Bill and Hanson, Julienne, The Social Logic of Space. Cambridge: Cambridge University Press, 2001, pp. 45-51.

47.  В 1929, Красауер писав: „Jeder typische Raum wird durch typische gesellschaftliche Verhältnisse zustande gebracht, die sich ohne die sich ohne die störende Dazwischenkunft des Bewusstseins im ihn ausdrücken. Alles vom Bewusstsein verleugnete, alles, was sonst geflissentlich übersehen wird, ist an seinem Aufbau beteiligt. Die Raumbilder sind die Träume der Gesellschaft. Wo immer die Hieroglyphe irgendeines Raumbildes entziffert ist, dort bietet sich der Grund der sozialen Wirklichkeit dar.“ Kracauer, Siegfried, “Über Arbeitsnachweise. Konstruktionen des Raumes.” Schriften, Bd. 5: Aufsätze 1927-1931. Frankfurt/M, 1990, pp. 185-192. quoted after Löw, Martina, Raumsoziologie. Frankfurt/M: Suhrkamp, 2001, p. 9.

48.  “Generic Cities“, S,M,L,XL, 1251.

49.  Cf. концепція можливих застосувань теорії систем до різних форм явищ самоорганізації в роботі Мануеля ДеЛанда [Manuel DeLanda]: «... якщо простий рідкий розчин може затвердіти в кристал або скло, лід або сніжинку в залежності від кількості нелінійностей, які формують процес затвердіння, людські суспільства, - які володіють більш широким спектром типів точок притягань - мають набагато більшу свободу дій у тому, як вони розвивають стійкі конфігурації ... можна багато чого отримати з ретельного аналізу реальних процесів стратифікації і дестратифікаціі, які відбулися в різних суспільствах у різні часи...»; Manual DeLanda, “Nonorganic Life”, Zone 6: Incorporations. Ed. Jonathan Crary & Stanford Kwinter; Cambridge, MIT Press, 154 

Gilbert M. On beyond Koolhaas: Identity, Sameness and the Crisis of City Planning Theory, Umbau 20, Edition Selene, Vienna, 2003. Gligorijevic Z. Can City Development and Identity grow in Harmony?, 42nd ISoCaRP Congress 2006

Переклав Роман Попадюк