Ландшафтний архітектор П’єр Беланже робить огляд історії системного мислення в науці про середовище та концепції сталого міста зокрема. Він стверджує, що розповзання неминуче і ми мусимо дивитися за межі параметрів поточного дискурсу, щоб віднайти майбутнє міста.
Криза чи складність?
Щільність міського населення зменшується, навіть при тому, що населення планети зростає. Міські території розповзаються за межі своїх адміністративних границь внаслідок економічної, політичної чи соціальної міграції. Міські регіони, що формуються зараз, просто не відповідають нашому традиційному розумінню урбанізму, який має справу з містами та концентрованими моделями розселення. Ці передумови заперечують припущення того, що компактність, вертикальність і висока щільність можуть нести в собі ген міської трансформації. Прихильники захисту середовища та сталого розвитку послідовно підтримували компактність та централізацію. Вони характеризують розростання міст як проблему, яку необхідно врегулювати та обмежити. Практика міського планування утвердилась як професія в 20-ому столітті разом з техніко-науковими інструментами зонування, прокладання меж та регулювання щільності, ставши дисципліною орієнтованою на контроль, оптимізацію і обмеження росту. Однак, фундаментальні приписи міського планування, такі як компактність та щільність рідко піддаються критичному аналізу. Дискурс сьогодення, над яким домінує стурбованість про середовище, бездумно пристав до концепції максимальної несучої здатності як найважливішого просторового фактору сталого розвитку. З невпинним зростанням населення ми повинні мислити за межами понять про границі, сліди і межі. Ми повинні змінити наше уявлення про несучу здатність і думати за рамками ідеї просторової компактності і контролю через планування. Натомість ми повинні досліджувати міські процеси через роззосереджені структури, розпорошені схеми, поточні формати та гнучкі морфології, працювати над процесами децентралізації, а не боротись із ними.
Розростання міського регіону Мехіко між 1524 і 2012
Компактне місто проти розповзання
Погляд на урбанізацію з більш широкої географічної перспективи, а не з вузької, зосередженої лише на місті, відкриває нам новий погляд на просторові, соціальні, технологічні, політичні та екологічні зміни. Ці два погляди на урбанізацію нагадують дебати 60-х і 70-х років між двома моделями системного мислення, коли поняття “середовища” лише набирало ваги, а саме, “динаміка закритої системи” інженера Джея Форрестера та “екології відкритих систем” Говарда Одума. Сьогодні модель Форрестера представляє статус кво концепції про компактне місто. Альтернатива Одума могла би допомогти переосмислити урбанізацію я відкриту текучу систему, більш складну, з більшою кількістю нюансів і більш гнучку, в якій децентралізація є реакцією на домінуючі виклики нашого часу: міграцію, зміну клімату, енергетичну економіку та потоки ресурсів.
Середовище холодної війни
В епіцентрі дискусій була ідея “проблематики світу”, сформульована Римським клубом, глобальним мозковим центром з питань майбутнього людства, вкінці 60-х. Ця проблематика стала ключовим пунктом публікації 1972 року “Межі Росту: Звіт про проект Римського Клубу щодо скрутного становища людства”. Вона викристалізувала світогляд середовищного мислення кінця 20-ого століття протягом періоду соціально-технологічних змін: світ побачив перший мікропроцесор у 1971, перший День Землі у 1970, перша людина на місяці у 1969, а в 1968 перші фотографії Землі з космосу, які привіз екіпаж Аполлона 8. Нещодавно, ставши свідомими свого місця у Всесвіті, ми постали перед Мальтузіанською проблемою кількості населення, яка є більшою, за наявні ресурси і корелюється з поняттям несучої здатності. Це підкреслюють дві передумови: світові ресурси скінченні і, проблеми, спричинені ростом населення, є глобальними. Підігрітий страхом ядерного знищення і відчуттям крихітності і крихкості Землі, синьої мармурової кульки у безкінечному всесвіті, виник новий погляд на світ як закритої обмеженої системи на межі потенційного ресурсного коллапсу. “Межі Росту” була опублікована за рік до світової нафтової кризи 1973 і серйозно посприяла причині її виникнення, увага до цієї публікації серйозно зросла на конференції ООН, присвяченій людському середовищу, у Стокгольмі у 1972. “Межі Росту” прозвучала як негайний сигнал для роздрібленого світу, якому загрожує забруднення і бідність. У 1970-х глобальна нерівність сприймалась крізь призму Холодної війни, яка розділила індустріалізовані нації на два табори. Книга помістила себе посеред основних соціальних, політичних, технологічних та економічних вододілів, ставлячи виклик ментальності Холодної Війни і засновуючи інтелектуальні засади захисту середовища, збереження ресурсів та сталого розвитку. Приклад “середовища” створив політичну солідарність між ворожими націями протягом Холодної Війни.
Закрита система: схема світової моделі взаємозв'язку п'яти змінних населення:природних ресурсів, капітальних інвестицій, сільського господарства та забруднення.
Межі меж
“Межі Росту “дослідили 5 основних факторів, які визначають, і, таким чином, обмежують зростання на цій планеті - населення, сільськогосподарське виробництво, природні ресурси, промислове виробництво і забруднення.” Беручи за основу своєї роботи системну динаміку електричної інженерії, автори систематично змоделювали ці п'ять змінних, для того, щоб “дослідити складні проблеми, які турбують людей усіх націй: бідність посеред достатку, деградація середовища, втрата довіри до інституцій, неконтрольоване розростання міст, непевність працевлаштування, відсторонення молоді, відмова від традиційних цінностей, інфляція та інші фінансові падіння.” Автори “Меж Росту” застосували одновимірну систему - діаграму закритої системи - для того, щоб спроектувати та вичерпно змоделювати сценарії, за яких точка цілковитого виснаження досягається до 2150 року. Римський клуб опублікував книгу, маючи на меті дві цілі: створити ідеологічну платформу для “неформальної, аполітичної, багатонаціональної групи науковців, інтелектуалів, викладачів та бізнес лідерів” і заснування серії сценаріїв, пов'язаних із глобальними проблемами. Алармістські сценарії перевиробництва та перенаселення змоделювали катастрофічні рівні забруднення та падіння достатку їжі, що призведе до голодування та смерті протягом 150 років. Лінійні прогнози та процедури моделювання представили катастрофічні відношення між вхідними даними індустріалізації, виробництва і наслідками забруднення. Ці сценарії здаються тепер безглуздими, в світі відносного достатку, де нагальними питаннями урбанізації є скоріше рівномірне розприділення, аніж нестача і вичерпання, однак, вони формували мислення про сталий розвиток десятиліттями.
Від інженерії до урбанізації
Автори “Меж Росту” були студентами Джея Форрестера, піонера концепції замкнутих систем. Форрестер разом із своїми випускниками розробив і застосував теорії динаміки систем до різних прикладів, використовуючи мову симуляції і програмне забезпечення названі відповідно DYNAMO і World3. Остання була спроектована для того, щоб зрозуміти і відслідковувати складні параметри і підсистеми через нелінійні відношення і структури зворотного зв'язку. Майже десятиліття Форрестер працював з військовими та лабораторією Массачусетського університету над розробкою SAGE (напівавтоматичного середовища землі), радарної системи розпізнавання міжконтинентальних балістичних ракет. В лабораторії Лінкольна він також розробляв технологію для найбільш значущої проблеми цифрової ери - архівації інформації. Магнітна ядерна пам'ять, яку він розробив, була однією з перших форм пам'яті з випадковим доступом, або ж RAM, яку тепер можна знайти в будь-якому комп'ютері. В серії з трьох книг він розробив обчислювальну модель для аналізу соціальних систем та прогнозування подальших наслідків для них. Фінансована Фондом Форда, Industrial Dynamics була написана в 1961 році "для розуміння та розробки корпоративної політики". Urban Dynamics, завершена в 1968 році, розширила системний динамічний підхід Форрестера до проблем міської бідності та оновлення. На запрошення колеги MIT, члена Римського клубу Керролла Вілсона, а також за фінансування Фонду Фольксваген, Форрестер застосував динаміку системи в глобальному масштабі з World Dynamics, завершеною в 1971 році. Хоча обчислювальна потужність роботи Форрестера була значною, масштабованість системної динаміки однаково вражає. Протягом десятиліття Форрестер працював у трьох масштабах: промисловому, міському та глобальному.
Ціле з дірками
Новаторські дослідження Форрестера про теорії динаміки систем отримали широкий розголос, однак, незважаючи на те, що з його ідеями було легко працювати в лабораторії, їх було складно застосувати на практиці. Корпоративним законодавцям та міським організаціям системну динаміку було складно зрозуміти чи втілити у звичних практиках. Форрестер зіткнувся з забобонами та застарілим мисленням, застосування його методів моделювання та теорії систем так і не були втілені в реальних проектах. За всім своїм блиском, цифрові інновації, які лежали в основі діяльності Форрестера також сформували технократичний погляд на міське суспільство. Закриті системи мали власні практичні обмеження. Стиль, дизайн, сприйняття, думка, упередженість, засоби масової інформації та політика, хоча, здавалися б, невимірюваними та суб'єктивними, є насправді важливими. У період значних соціально-економічних перетворень, такі міста, як Детройт, Ньюарк і Філадельфія були розірвані расовими суперечками та індустріальним занепадом, сама основа динаміки системи та планування майбутніх сценаріїв виявилася недосконалою. Міста представили значні ускладнення в моделюванні, не кажучи вже про фактичну реалізацію.
Міста як електросхеми?
Проблеми моделювання та втілення на практиці вказують на значно глибший, більш фундаментальний недолік в роботах Форрестера. Беручи своє коріння у теоретичній динаміці та електротехніці, а також паралельних ідеях суспільних наук та кібернетики, тейлористський системний підхід до міських проблем мав свої обмеження. Як і будь-яка інша проблема, він потребував границь та визначення змінних, проте міські просторові моделі протистояли чистому, раціональному або кількісному спрощенню, не кажучи вже про порівняння з проблемами, пов'язаними з електричними мережами. Міста просто-напросто не працювали, як системні плати. Проте, відносини між корпоративними та міськими масштабами, що містяться в генеалогії творів Форрестера, корисні для розгляду. У 1920-х роках для збору податкових надходжень міста дуже швидко одне за одним почали наслідувати корпорації у своїй структурі управління, стаючи ієрархічними, багатопартійними, бюрократичними та закритими. Системна динаміка працювала в корпоративному середовищі, тому це здавалося доречним і для міської політики. До того ж, через те, що великі транснаціональні корпорації від Volkswagen в Німеччині до Баттелле в штаті Огайо підписали Дослідження Римського Клубу, актуальність та придатність системних досліджень для міських проблем ніким не була поставлена під питання. Клуб розглядав світ крізь призму промисловості, бачачи проблеми в основному серед неіндустріалізованих, так званих країнах "третього світу".
Фото з Аполлона 8, опубліковані в 1969 р.
Дж. Форрестер
Від проблематики до процесу
Екологія систем - цілісний підхід, що розглядає природні системи в сукупності, вивчаючи взаємодію між їх компонентами та їх взаємозв'язки з іншими системами - пропонує альтернативу замкнутому системному мисленню. Серед піонерів цієї міждисциплінарної сфери був Говард Т. Одум, який, починаючи з прибережних та естуарних екосистем на початку 1960-х років, розробив моделі для відображення та розуміння природних систем через потоки та обмін енергією. Він працював в Комісії з атомної енергії (AEC) в Атомному Центрі Пуерто Ріко (PRNC) в період з 1963 по 1970 рр., досліджуючи вплив радіації на рослини, зокрема, на лісові системи в цілому. ПННК був екологічним стрес-тестом, а тропічний ліс острова був лабораторією. З огляду на високу чутливість до атмосферного випромінювання, сосни служили біоіндикаторами, піддослідними морськими свинками радіоекології. Проект AEC ліг в основу роботи Одума над складними екологіями як відкритими системами, рухаючи системне мислення за межі метафор електричних мереж та електронних схем. Завдяки розумінню принципів виникнення екосистеми та її тимчасової невизначеності, замість інтегрованості та ізольованості замкнутих систем, Одум графічно і просторово продемонстрував біологічні та метаболічні структури життєдіяльності рослин та пов'язані з ними зв'язки, від мікробів до тварин з неймовірною деталізацією. Він розробив своє поняття екології, використовуючи різні засоби, які включали карти, схеми, аерофотознімки та діаграми, демонструючи, що системи відкритого типу можна описувати кількісно та якісно.
Потік як форма: екології систем
Моделі Одума були масштабованими і їх було легко зрозуміти, відтворювати та маніпулювати; їх так само легко було перекласти з біології на урбанізм. Одум був більше зацікавлений вивченням та перетворенням міського середовища, ніж його проблематикою. Моделювання складних систем на основі потоків допомогло подивитись на міське життя як на ландшафт процесів і моделей, масштабів та інтенсивностей, економіки та екології. В книзі “Навколишнє середовище, влада і суспільство” (1971) і другому виданні “Екологічні і загальні системи” (1994), Одум запропонував застосування своїх досліджень екологічних систем до міських територій, значно розширивши наше розуміння складності міського ландшафту. Застосування екологічних знань для вивчення урбанізації відкриває для нас її основні нероздільних потоків: відходи та води, продукти харчування та паливо, флора та біотопи, мобільність та енергія. Будучи масштабовані і в постійному пошуку нових морфологій, вони забезпечують місце для наростаючих рівнів складності. Наприклад, екологію відходів можна розуміти як нескінченну безліч зворотних потоків, переповнень, перетоків, витоків, домішок, поглинань, відходів, залишків та вторинних енергій. Одум розумів, що системи мусять змінюватись конструктивно з плином часу, шляхом заміни: «системи в природі, як відомо, переходять від швидкого зростання до стаціонарного стану поступово з програмною заміною, а в інших випадках, як відомо, зрушення відзначаються загальною катастрофою і руйнуванням систем зростання до появи наступного режиму сталого розвитку. Нове трактування урбанізації Одума як форми екології вийшло за межі центральності і особливості інфраструктури, яка, як правило, домінує в інженерії міського середовища. На відміну від Форрестера, Одум вийшов за рамки стверджувальних рішень, за межі росту, і замість цього опирався на роботи інших ландшафтних екологів Річарда Формана, Ернста Нефа і Зіва Навеха, щоб дати місце для існуючих соціальних сил і геопросторових утворень.
Моделі потоків: порівняння моделей просторової та екологічної організації, що ілюструє різницю між мережами (замкнутими системами) та екологією (відкритими системами).
Децентралізація як декомпактизація
Глобальний феномен урбанізації - це процес децентралізації. Децентралізація є наполегливою і всеосяжною завдяки виникненню середнього класу у всьому світі. Найбільш помітним ефектом цього є географічне розростання; характерна модель малоповерхової урбанізації домінучою у всьому світі. Ті, хто відкидає розширення як нестійку модель, не розуміють, що децентралізація обумовлена вирівнюванням глобальних соціально-економічних структур та збільшенням світового населення. Це процес самореалізації, який ведеться протягом останніх двох тисяч років і навряд чи буде зворотним. Цей процес стає видимим, тому що традиційні top-down економіки, де домінують виробництво, витісняються новими економіками, орієнтованими на споживача. Звичайні економіки знаходять своє походження в суспільних структурах, де велике населення управляється малими елітарними класами: монархіями, військовими диктатурами та промисловими монополіями. Надзвичайно ієрархічні, вертикальні та самодержавні, ці структури панували більшу частину світової історії. Нещодавнє вирівнювання цих ієрархічних структур є свідченням невпинного впливу децентралізації. Це структурне перетворення було забезпечено кількома великими зрушеннями ХХ століття: демократична організація великого населення; збільшення індивідуальної купівельної спроможності, індивідуального доступу до житла та особистої мобільності; наявність споживчих товарів у всьому світі, що стало можливим завдяки глобальному транспортуванню; повсюдне поширення зв'язку в реальному часі. Як наслідок, сьогодні все більша частина населення є краще інформованою, краще організованою та здатною приймати рішення, стимулювати зміни та ставити вимоги до своїх урядів.
Гнучкість, непередбачені обставини, ризик
Якщо дивитися через об'єктив географії, екологія урбанізації виявляє закономірності потоків і процесів споживання, виробництва і обміну на великі відстані, по відношенню до планетарних процесів, які є динамічними, тимчасовим і умовними. Цей широкий погляд виходить за рамки законодавчих і політичних кордонів, які сучасні нації, успадковали від своїх імперських і колоніальних господарів або створені внаслідок війн, промислового планування або інженерію землекористування. Живі, динамічні процеси протидіють парадигмам керування, компактності та стримуванню, виявленими в методах інженерних практик планування. У цьому розширеному полі призначення, розмежування та напрямки екологічних та міських процесів стають новими пріоритетами. Мірою того як вертикальні, ієрархічні відмінності між інженерією як технологічною дисципліною та екологією як наукою темою ламаються, новий набір проектних питань може виникнути в результаті поступової депроблематизації міського ландшафту: Чи може децентралізація сприяти виникненню просторової гнучкості? Коли такі міста як Детройт, банкрутують, чи можемо ми звернутися до моделей децентралізації, замість міста як центрального органу міського розвитку, щоб розблокувати більш гнучкі види інфраструктури? Чи змогли би ми тоді побачити моделі стійкого розвитку в гнучкості супер урбанізованих регіонів, такі як нетрі або передмістя? Чи можливо досягнути масштабної екологічної зміни без законодавчого планування, а за допомогою додаткових "хаків" і безперервної реорганізації? Чи можемо ми зблизити екологію і економіку за допомогою системного моделювання прийняття рішень в режимі реального часу (здогадів, оцінок, блефу чи наближення) і геопросторової репрезентації? Чи можемо ми краще захистити себе від непередбачуваності екологічних небезпек та економічних ризиків завдяки зворотному зв'язку з моделями споживання, потоками капіталу, ринковими структурами та обміном ресурсами?
Інфраструктурні екології
Виходячи за рамки поняття компактності та щільності, за якими ми зараз визначаємо та вимірюємо міста, ми можемо запропонувати ще кілька проектних моделей, які по-новому формулюють проблеми, історично пов'язані з забрудненням, бідністю та перенаселенням. Довгота та широта урбанізації: моделі урбанізації найкраще проектувати у розрізі, що виявляє нові розміри та масштаби, від дна океанів до космічного простору. Оскільки населення зростає як і темпи його росту, ми повинні не тільки планувати розширення та відходи світового населення, але і його зростання чи зменшення в різних регіонах. Від процесів суббурбанізації до супер-урбанізації, від підземних до орбітальних, ми повинні розробити інфраструктуру, яка підтримує світ, в якому ми живемо. Матеріальні ринки та економіка брухту: уявіть собі, що планета є великою корисною територією. Розглянемо це не стільки як незайманий ресурс, який потрібно захистити, або чутливу систему, яку можна врятувати, а більше як велику кулю. Коливаються відходи, які рухаються і циркулюють. Все, від кисню в атмосфері, до води в океані, було використано, зловжито і повторно використано. Матеріали та рідини в різних концентраціях, змінні розподіли яких постійно рухаються, живляться існуючими земними процесами: ослаблені і прискорені методами видобутку та розвитком технологічних процесів; змінені, нашаровані та потовщені міськими змінами. Наша екологічна ситуація повинна стати поштовхом до більш чистого виробництва, розумного споживання та інтелектуального обміну, щоб зменшити витрати. Коричневий - це новий зелений.
Від острова до архіпелагу: Вертикальна щільність Гонконгу, яку часто називають моделлю для стійкого розвитку міст, значною мірою спирається на велику горизонтальну гідрологічну мережу, що складається з прісноводних резервуарів, річкової води з річки Дунцзян у сусідній провінції Гуандун та використання морської води для змивання туалетів.
Гнучкість і непередбачені обставини: розподіл притулків та систем евакуації на узбережжі Бенгальської затоки в Бангладеші. Південно-Індійський басейн тропічного шторму є одним з найбільш екстремальних, найбільш небезпечних міських регіонів, визначених Організацією Об'єднаних Націй.
Прибережні ландшафти та прибережне розростання
Враховуючи, що принаймні половина населення планети вже живе в межах шістдесяти кілометрів від узбережжя, ми повинні дивитись далеко за межі природних контурів міської географії - дельти, лимани, лагуни, річки і затоки - простір, в якому можуть розвиватись прибережні міста. Ці сучасні ландшафти можна розглядати як вихідну точку для розвитку на океані: протистояння клімату та тропікалізація планети, економіки суші, які стали основою торгівлі та обміну в 20 столітті, повинні переміститися до вологих і текучих. Зміщення фокусу в сторону узбережжя забезпечить побічні переваги для нашої безпеки, добробуту та здоров'я планети. Разом ці альтернативи обрамлюють поняття "міське" як категорію стратегій, а не проблем. Звідси процеси просторової децентралізації, політичної денаціоналізації та ослаблення держав можуть відкрити нові просторові розподіли та зони розвитку завдяки міждисциплінарній реконфігурації, технологічному розповсюдженню, підвищенню соціальної рівності та транскордонній мобільності. З історичноЇ та географічної дистанції ми починаємо бачити горизонтальне розширення, яке виражається в розростання нетрів чи субурбій або хмарочосів, як однієї з найважливіших просторових стратегій у всіх різних вимірах міського життя та дій, від планетарних, до особистих.
Висоти урбанізації: підводні кабельні системи, нижні та зовнішні супутникові орбіти та космічне сміття.
Переклав Роман Попадюк
Немає коментарів:
Дописати коментар