Поряд з тим, що архітектура має свою власну реальність, яка існує паралельно з нашою, архітектура – це колективна спадщина, і вона не може розглядатись окремо від культури певного часу. Ця теза не може бути спростована, але вимагає глибшого аналізу. У нас всіх є ідея дому і вона глибоко укорінена в нашу культуру; ми впізнаємо дім через сукупність споруд, які ми ідентифікуємо. Наша культура завжди посідала пріоритетне положення відносно нових споруджень, і вона все більше розширюється і укорінюється за допомогою цих же нових споруджень, для яких найважливіший аспект – аспект особливості періоду, в який вони з’явились. І це справедливо для всіх проявів архітектурі, а також - будинку як громадської інституції. Для архітекторів дуже важливим є факт, що вони працюють в галузі добре відомій всім і кожному. Це веде до неспростовності колективної ідеї, без якої наша робота може бути піддана колективній байдужості.
Тому близькість з темою – це перший крок до формування методу. Це довгий і важкий процес, який приводить до чогось, що переважно чуже архітектурі і вимагає концентрації на якості того, що споруджується. Це потрібно усвідомити у найбільш глобальному сенсі. Спираючись на це, повинен бути споруджений будинок. Саме тому, я ніколи не погоджуюсь, що наша робота може бути виконана без обтяжень жодними зовнішніми факторами. Але й буде абсолютно неправильно, якщо ми скажемо, що першим кроком є аналіз обмежень. Якщо хтось не усвідомлює, які якості повинен мати будинок, спорудження не може бути початим. Це може означати, що якість, про яку я говорю, може бути виведена лише з культури часу, а це за своїм визначенням відводить проектанту дуже пасивну роль. Але це не є неспростовним фактом. Навіть якщо відправна точка – аналітична, тут безперечно присутній акт індивідуальної відповідальності у виявленні цієї якості, з розумінням того, що мета спорудження полягає в його усвідомленні.
Існує подвійний зв'язок між суспільством та архітектором. Суспільство довіряє архітекторові завдання репрезентувати завершену форму культури, яка належить суспільству, її архітектор буде втілювати і віддавати назад суспільству для усвідомлення.
Архітектурне проектування перебуває у міцній взаємодії з контекстом. Воно запозичує з місця і надає йому ж значення. На нього впливають умови розташування, які є правилами урбаністики чи характеристиками природного ландшафту. Архітектурне проектування трансформує їх в момент, коли нові спорудження поєднують правила або характеристики з собою самими у певну нову єдність.
Території, так само, як і їхні якості, уже існують апріорі, і були сформовані історично, підсумовуючи культуру, яка існувала до створення конкретного проекту. Вони також є об’єктами знань і повинні бути проаналізовані та інтерпретовані, якщо ми хочемо надати їм форму, яка відповідає культурі проживання. Території – нехай вони урбанізовані чи природні – це місця проживання, в яких ми розпізнаємо себе.
Посилання на місце в проектуванні та архітектурі збігаються з посиланнями на ідею міста як середовища архітектури та правил його спорудження. Дихотомія урбанізованого та природного середовищ є типовою для міста 19-го століття, яке є останньою формою капіталістичного міста, збудованого на специфічних та загальноприйнятих правилах. Місто 19-го століття встановило (і для багатьох людей досі встановлює) могутній контекст для подальшого проектування. Вулиці нав’язують правила фронтальності, які переважно є визначальними щодо характеру середовища проживання. Отже споруди громадських інституцій розвивають взаємозв’язки з інфраструктурою та житловими будинками таким чином, щоб утворилась цілком керована єдність. Але це місто, останньою фазою протиріччя спорудження якого ми зараз є свідками, більше не відповідає нашій культурі: взаємозв’язок між урбанізованими та природніми територіями суттєво слабшає. Зараз відбувається домінування урбанізованих територій над природніми, або, точніше, розподіл якостей даних територій. Конфігурація середовища може випливати з правил «кам’яного» міста (зв'язок будинку і вулиці, вулиці і громадської споруди), але переважно формується під впливом більш складних правил зв’язку урбанізованого простору і природи.
У культурі архітектури, яка розвинулась в міжвоєнний період, природні простори почали відігравати нову роль у спорудженні міста. Природа стала новим контекстом, в якому розташовуються урбанізовані елементи відповідно до правил, які все ж таки були визначені. Проект Людвіга Хільберзаймера (Ludwig Hilberseimer) містобудівного оновлення Чикаго наводить на думку повної зміни у зв’язках міста і природи, які містять програму майбутнього міста.1 Природа тепер не є чимось відмінним від міста, а контекстом, у якому місто існує. Зрозуміло, що така концептуальна реверсійність принципів буде докорінно впливати на визначення характеру окремих урбаністичних елементів.
У проектуванні житлових будинків, така реверсійність умов буде основою для конструювання нових артефактів. Це так само справедливо для громадських будинків, які повинні знаходити між собою нові зв’язки, а також із житлом та навколишнім природнім середовищем. Ідея такого контексту взята за основу в ідеї міста Клода-Ніколаса Леду (Claude-Nicolas Ledoux), в якому житлові будинки більше не обмежують правилами капіталістичного міста, шукають у собі самих шляхи, за допомогою яких можна споруджувати відповідно до природнього оточення.2 Як і у багатьох пізніших експериментах, коли мова іде про проектування житлових одиниць Хільберзаймером (знову), з’являються невеликі, легко ідентифіковані «цитаделі», оточені природою, які перебувають з нею у взаємозв’язку через свою конфігурацію. Це повноцінна Коперниківська революція, важливість якої необхідно усвідомити. І це є показано багатьма, хто відчуває ностальгію за містом 19-го століття, і у відсутності правил спорудження нового міста повертаючись до логіки, де бастіон порівнюється з хаосом сучасного міста, неспроможності зрозуміти, що запровадження нового ордеру не може допомогти, але буде застосоване до якості, яка належить культурі у стані надбання, напрямку на майбутнє.
 |
Antonio Monestiroli / Les Halles Paris / Competition entry for an urban squre / Paris, France / 1978 |
Як я вже сказав відносно даної теми, суспільство також має своє власне приховане уявлення про місце проживання, ідею, яка базується на потребі оновлення зв’язку з природою. Що вимагається, так це усвідомлення прагнення здатності реалізувати це технічно. Це частина нашої роботи.
Розмірковування на тему архітектури і дослідження території, на якій розташований будинок веде до визначення типології споруд та їх місця розташування. Тут ми можемо досягнути ясності замість того, щоб зустріти критику тих, які вважають тип споруди – перешкодою для прогресу архітектурного знання.
Визначення типу споруди не повинно розумітись як щось виведене з характеристик історичних споруд, які зараз можуть слугувати для аналітичних навчань, що базуються на методі порівняння і класифікації. Натомість, це прагнення до узагальнення і повторення конкретних характеристик. Прагнення визначити тип споруди відповідає прагненню визначити стійкий зв'язок між частинами споруди, а саме виявлення міцних тривких якостей хоча б для історичного періоду конкретної культури населення. Усвідомлення, що існує тільки кілька типів споруд і вони всі вже були виокремленні не дозволяє нам створювати shortcut-и дедуктивної природи. Ми повинні наближатись до питання типології споруди кожного разу при повторному встановленні, і бути свідомими того факту, що наші зусилля будуть виміряні тим, наскільки довго вони збережуться у історії. Неспроможність поладнати з цим питанням веде до творення нових вирішень.
 |
Antonio Monestiroli / Les Halles Paris / Competition entry for an urban squre / Paris, France / 1978 |
Було сказано, що визначення типу споруди повинно брати імпульс з теми і характеристик території. Два визначних архітектори, не пов’язані між собою, які вивчали типи інституцій міста свого часу, - це Філарет та Міс ван дер Рое. Якщо ми подивимось на їхню роботу уважніше, ми побачимо, що кожного разу вони впритул наближаються до теми, встановлюють мету, яка обумовлює характеристики за допомогою узагальнень стійким визначеним шляхом. Коли Філарет наближається до теми лікарні, громадської інституції фундаментальної для сучасного міста доби Ренесансу, він починає з аналізу інституції і її опис в трактаті характеризується тим, що автор висвітлює структуру будинку як пропозицію не лікарні як такої, а як проект лікарні свого часу, збудованої для міста свого часу.3
Ось що ми маємо на увазі під визначенням типу, ось що Міс мав на увазі, коли він проектував, наприклад свій низький будинок з огородженням, обмірковуючи над тим, що проблема – це знайти стійку форму для місця проживання.4 Порозмірковуймо над Місовими трьома темами у проектуванні: низький будинок, високий будинок і громадський будинок. Він асоціював їх з трьома типами, для яких шукав вирішення, все більше і більше занурюючись у роздуми: подвір’я, вежа, хол. Ці типи, якими він поділився з Хільберзаймером, стали складовими елементами великого міста. Два способи збудувати будинок (у прямому контакті з землею або «підвішено» у вигляді структури вежі) визначають два шляхи розвитку взаємозв’язку з природою (як місце володіння, обгороджуючи його, або ж як ландшафт, осмислений з вигідної точки спостереження). Громадські будинки завжди розглядаються з точки зору їхнього основного характеру: визначення території, яке містить маніфест ідеї колективності, ідеї холу.
Дехто вважає, що Міс виводить типи модерного міста з історії. Натомість, я вважаю, що мотив його досліджень полягає у визначенні того, як знайти сучасну версію споруди, починаючи з думок про її глибше значення і її взаємозв’язок з місцем. Дім – місце для того, щоб затриматись і сенс проживання пов'язаний з формою місця. Якщо ми подивимось на всі його проекти взяті разом, ми впізнаємо будинок кожного історичного періоду, «звук ехо древніх пісень».
Правда полягає в тому, що це є результатом його досліджень, а не відправною точкою. Відправна точка – визначення ідеї проживання, життя, для якої ми маємо знайти належну форму. Результат – це ідея архітектури як знання, як трудомісткий процес визначення якостей інституцій, їхнього взаємозв’язку з місцем, прямуючи до визначення структури, яка поєднує і виражає ці якості і взаємозв’язок у стійкий спосіб.
Лінія міркувань, яку ми ведемо до кінцевої точки містить проектування архітектури в її абстрактній , підготовчій фазі. Міркування над темою, місцем і типом приводить до ідеї архітектури, яка досі перебуває без власного матеріалістичного вираження. Перший крок до визначення є дія спорудження. Спорудження – центральний момент архітектурного проектування, фокальна точка багатьох визначень у дисципліні, розглядається конкретно як мистецтво втілення. Потрібно наголосити, що з технічної сторони ми зацікавлені у загальних законах спорудження, тих природніх законах, які визначають можливі шляхи будівництва. Це є зміст, встановлений у взаємозв’язку з логікою Всесвіту, який має свою власну автономію. Наш взаємозв’язок зі спорудженням є одним з двох – пряма зацікавленість і надмірність. Зацікавленість, - тому що виникне думка використати конструктивну систему – ми надамо форми наші спроектованій ідеї; надмірність – тому, що ми не будемо вивчати напряму її законів. Замість досліджень споруди ми повинні працювати в нашому проекті над способом застосування конструктивних схем та елементів, будучи свідомими, що конструкція тісно пов’язана з характером споруди, яку ми проектуємо. Система спорудження, яка має власні незмінні закони, не може отримати автономії у архітектурному проектуванні, але повинна адаптуватись до мети, для якої вона використовується.
Інженерний аспект має виходити за межі власної технічної логіки спорудження, що завжди приводить у дію могутнє притягання, атракційність, і на даний час є настільки сильним, що може обумовити цінність всього будинку. Це є причиною того, чому ці технічні аспекти інтригують багатьох «майстрів» сучасної архітектури. Логіка спорудження показує сумісність завдяки значеннєвим зв’язкам і завершується спадковим передаванням ідеї правди. Це є причиною захоплення технічними формами, які точно відтворюють свою конкретну функцію. Велика частина сучасної культури має тенденцію до злиття технічних форм з ідеєю сучасності. Вже зараз межі цієї позиції є зрозумілими. Ясність самого споруджуваного (фізичної субстанції) не може репрезентувати вартість цілої роботи. Подумайте про купол Пантеону окремо від ідеї єдності простору, який він містить у собі. Або подумайте про наву Санто Спіріто (Santo Spirito) окремо від ідеї перспективної осі, яка веде від входу до вівтаря. Коли конструкція передує і розглядається окремо від інших фаз творення, концептуальний процес проектування, значення роботи зводиться до, так би мовити, технічної віртуозності.
Але є інакше обмеження технічних форм, і це є їхнє запрограмоване відторгнення бути репрезентативними. Насправді, форми, які не роблять нічого більше, ніж показують їхні технічні конструктивні якості, лише заворожують своїми властивостями. Показ важливих властивостей архітектурних форм – це все прояви репрезентування ідентичності елементів конструкції.
Останнє, про що я маю намір вести дискусію - це транслювання технічних форм в архітектурні форми за допомогою принципу декорування. Це - принцип, який переважно сприймається неправильно. Звичайне стандартне мислення має тенденцію вважати другорядною, навіть надмірною, функцію прикрашання. Декор і його застосування, декорування, зазвичай плутається з орнаментуванням. Цих два терміни, орнаментування та декорування використовуються зазвичай як синоніми, створюючи цим величезну плутанину. Якщо ми спробуємо знайти відмінності, починаючи від міри їхньої необхідності, ми зрозуміємо, що через декорування, елементи конструктиву отримують свої репрезентативні форми і тому декорування є необхідним принципом, в той час як орнаментування «розповідає історію», яка відбувається паралельно зі змістом будинку, оскільки вона прикладена до форми подібно до титрів на фоновому зображенні.
Якщо ми простежимо походження декорування з його найдавніших витоків (Вітрувій) і пошук підходящої форми , то вирішимо багато суперечностей, таких як між декоруванням і простими формами, а отже, припущення і нез’ясованість конфліктують між декоруванням та сучасною архітектурою. Прості форми сучасно архітектури – це не форми, згенеровані стримуванням декорування, чи навіть стримуванням орнаментування, але форми, в яких принцип доцільності (відповідності) взятий у повному обсязі. Розгляньте точку зору Адольфа Лооса.5 Він вважав орнаментування своєрідним підроблянням, оскільки він мав за мету виражати елементи шляхом пошуку їх конкретної чистої форми. Його вікопомне визначення архітектури базується на усвідомленні змісту первинної форми (пагорб, вал) і її призначення. Пагорб Лооса – без орнаменту, але його форма – завершена за допомогою принципу декорування. Це не просто насип землі, але форма, яка репрезентує її власну ідентичність і призначення.
Прості форми конкретної сучасної архітектури не можуть бути перекладені у технічні форми; що залишає їх осторонь, так це те, що вони є репрезентативними. Опора – це не колона, отвір – це не вікно чи двері. Тому, щоб ці елементи (колона, вікно, двері) стали впізнаваними, необхідна їх трансформація з технічних форм у архітектурні. Ця трансформація, пошук відповідних форм – це завдання декорування.
Я намагався окреслити теми, які я вважаю фундаментальними для визначення методу. Звичайно, результат проекту – це не лише питання методу; талант кожного з нас дуже важливий. Не дивлячись на це, визначення методу принаймні допомагає нам не втрачати правильного напрямку у безмежності і складності дисципліни, у якій ми працюємо. Це допомагає усвідомити, що архітектурний дизайн є предметом розуміння людини і місця, де вона проживає, які сформувались відповідно до їх історичної культури з метою репрезентувати їхні якості в очевидний і стійкий спосіб.
Ті, хто думає, що може замінити складність дослідження сукупністю своїх художніх прийомів, повинен бути готовим до того, щоб бути загубленим у незначимості. Звичайно, на деякий період часу дехто з нас зуміє успішно нав’язати наші власні винаходи, але можете бути впевненими, що робота тих, хто мав успіх у вкоріненні свого проектування в реальність їхнього часу, буде мати тривалий стійкий вплив і поштовх для наступників. Це буде справою тих, хто знайшов шлях до того, як бути сучасним.
1 – L. Hilberseimer, Entfaitufng einer Planungsidee, 1963
2 – C.-N. Ledoux, L’architecture consideree sous les rapports de Part, des moeurs et de la legislation, 1804-1807
3 – A.Averlino (il Filarete), Trattato di architettura, c. 1460
4 – L. Mies van der Rohe ‘Inaugural Address as Director of Architecture at Armour Institute of Technology, Chicago 1938’ in: M. Bill, Mies van der Rohe, 1955, p. 29
5 – A. Loos, ‘Ornament and Verbrechen’ (1908), in: Trotzdem, 1931; ‘Ornament and Crime’, in: Munz&Kunzler, Adolf Loos, 1966, pp. 225 ff.
лекція, яку автор дав у Міланській політехніці у січні 1991 року і яка була опублікована у Domus, no.727 у травні 1991 року
переклала Наталя Мисак
Немає коментарів:
Дописати коментар