Едвін Гарднер: Переосмислюючи практику. Стратегії і підходи до архітектури в наступному столітті. (2006)

 Есе з  мого архіву, яке я написав у 2006 році (...). Воно стосується розбіжностей між теорією і практикою та ролі критики в цих відносинах.(…) 

Спроба Стена Аллена [Stan Allen] переглянути у своїй книзі «Практика, Архітектура, Техніка та Репрезентація» [1]  практику і теорію архітектури не є єдиною у своєму роді. В останні роки багато науковців зі сфери архітектури зробили те ж саме. Усі намагаються визначити нові способи архітектурної практики та теорії, всі трохи по-різному, але з багатьма подібностями в тому, де саме вони шукають відповіді на ці запитання. Цей пошук визначення сучасної і майбутньої архітектурної практики є частиною більш широкої полеміки. В Сполучених Штатах ці дебати розгорілись навколо таких понять, як «посткритична» [2] і «проективна» практика. Однак, ці дискусії видаються вкрай спрямованою реакцією проти архітектури та теорії Пітера Айзенмана. Хоч вони і забарвлені такого роду мотивами, ці дебати все ще залишаються дуже цікавими і, здається, висувають плідні стратегії для архітектурної практики ХХІ століття. 

 У цьому есе я хотів би подати «Введення, практика versus проект» Стена Аллена з книги «Практика, Архітектура, Техніка та Репрезентація» [3] в контексті даного обговорення, що було спровокованим, в основному, статтею «Замітки щодо ефекту Допплера та інших настроїв сучасності»[4]. Ця стаття значно прямолінійніше займає протилежну позицію до покоління, втіленому в роботах Пітера Айзенмана і К. Майкла Гейза і має багато подібностей у розробці альтернативи, яку пропонує нове покоління (тут в особі Стена Аллена, Роберта Сомола і Сари Вайтінг ) як противагу існуючій моделі (я повинен відзначити, що ця дискусія і конфлікт поколінь відбуваються, в основному, в американських наукових колах). Однак, обидві позиції залишають без відповіді одне питання: «А як щодо архітектурної критики?» Тема критики посідала центральне місце у роботах Айзенмана, Гейза і цілої групи архітекторів і письменників їхнього покоління. Всі вони займали критичну позицію по відношенню до суспільства, капіталізму та інших громадських структур. Але яким чином це поняття критики може допомогти у визначенні архітектурної практики у наступному столітті? 
 

Одне з питань, яке стоїть у витоках цієї дискусії – це проблематичні відносини між архітектурною практикою і теорією. Аллен дуже добре пояснює, в яких позиціях по відношенню одна до одної перебувають ці сфери і чому вони спричиняють проблему. 

«Теорія і практика (...) однаково зв’язані правилами: теорія присвячує себе створенню правил, а практика зводиться до виконання цих же правил (...) Обов’язок теорії заповнити те, чого не вистачає практиці – забезпечити єдність розрізнених процедур проектування та будівництва.» [5] Ці цитати узагальнюють ситуацію і вже дають нам підказку про те, в чому полягає проблема. «З цієї точки зору, теорія прагне замкнути практику в оболонку і захистити її, а практика – звільнити теорію від обов'язку займатися реальністю. Проект зводиться до здійснення правил, створених десь-інде. (...) Теорія накладає на недисципліновану неоднорідність реальності ідеологічні критерії, в той час як неявні передумови повсякденної практики спонукають дотримуватися перевірених рішень і безпечних повторень. В обох випадках накопичуються невеликі відмінності, але вони ніколи не переростають у щось радикально інше.» [6] 

Теорія і практика захопили один одного, і в цій ситуації жоден з них не здатен мати справу з реальністю, що, насправді, є сумною і непродуктивною ситуацією, згідно з Алленом. Це не значить, що треба позбутися когось з них, щоб звільнити іншого. Аллен пропонує перегляд обох визначень. Таким чином, він реформулює практику і теорію, як «матеріальну практику» і «герменевтичну практику». Дві практики, які більш тісно співпрацюють, охоплюючи реальність. Герменевтична практика розуміє сьогодення через аналіз минулого, а матеріальна практика аналізує теперішнє, «для того, щоб проектувати перетворення у майбутньому» [7]. У цих нових відносинах архітектура не є об'єктом теорії, архітектура не потребує теорії як легітимізації  визначення форми, в якій вона виявляється. «Натомість пропонується поняття достатньо гнучкої практики, яка здатна мати справу зі складністю реальності, але водночас достатньо надійної у своїй власній технічній та концептуальній базі, щоб вийти за рамки простого відображення реальності, як даного». [8] 

Щоб зрозуміти, що саме мається на увазі під цими термінами герменевтичної та матеріальної практики, мабуть, цікавіше буде порівняти їх з третім терміном «проективної практики», який так само спрямований на переосмислення практики і переміщує ці «перевизначення» в контекст поточних обговорень, про які йшлося раніше. Термін «проективний» вперше у своїй статті «Замітки щодо ефекту Допплера таінших настроїв сучасності» вводять Роберт Сомол і Сара Вайтінг. Коли Сомол і Вайтінг ввели цей термін, вони також вирішити проблему відмінностей теорія-практика, але в більш непрямий спосіб. В їхніх твердженнях ці поняття все ще дуже взаємопов'язані. Стаття починається із заголовка «від критичного до проективного». Це потребує детальнішого роз’яснення. Поняття «критичний», до якого ми звертаємось в цій статті, походить від того, як К. Майкл Гейз використовує його у своїй статті «Критична архітектура: між культурою і формою». У цій статті Гейз використовує архітектуру Міса ван дер Рое, як парадигму для пояснення того, як за допомогою діалектики архітектура може займати проміжний статус між двома протилежними позиціями. Архітектура може зробити це за рахунок використання своєї автономності, відокремлюючи себе від реальності, але в той же час відображаючи її. «Для Гейза, архітектура Міса разташовує себе «між ефективною репрезентацією вже існуючих культурних цінностей і повністю індивідуальною, автономною абстрактною формальною системою». [9] Цей стан буття у світі,водночас перебуваючи в опозиції до нього, досягається тим, що архітектурний об'єкт матеріально відображає свій специфічний часовий та просторовий контекст, в той же час виступаючи в якості слідів його виробничих систем.» [10] Таким чином, пояснює Гейз, архітектура Міса може бути критичною, оскільки позиціонує себе на деякій відстані, достатній, щоб бути критичною через архітектурні засоби її матеріальності, завдяки яким вона може осмислювати сучасність. Не дивлячись на те, що архітектура створюється реальністю, і спосіб, в який зводиться споруда є слідом цієї реальності, однією з форм опору до цієї ж таки реальності є автономність. Ця теоретична праця та формулювання «критичної архітектури» мали такий вплив, що «те, що для Гейза було винятковою практикою, зараз стало повсякденним життєвим фактом». [11] Це та роль теорії, на яку посилається Аллен: «освічений теоретичний дискурс (науковий і універсальний) протиставляється механічним методам практики. Сьогодні ця точка зору зберігається у вигляді мандата на «критичну» практику, представленої окремими випадками практики, що корелюються з ідеологічними критеріями.» [12] Практика в полоні критеріїв теорії, що відмовляється повною мірою брати участь реальності і, натомість, відокремлюється від реальності через відхід у формалістську автономію, майже аутичну архітектуру. 

Будинок Farnsworth, Міс ван дер Рое, 1951  

Ні Сомола та Вайтінг, ні Аллена не задовольняє такий стан справ. Вони пропонують більш відкритий, гнучкий підхід до реальності через архітектурну практику, що впевнена у своїх власних методах і внутрішніх дисциплінарних знаннях. На противагу архітектурній автономії, Сомол і Вайтінг стверджують: «Якщо критична діалектика створила автономію архітектури як засіб визначення поля архітектурної дисципліни, то допплерівська архітектура визнає адаптивний синтез численних непередбачуваностей архітектури. Замість ізоляції єдиної ​​автономії, Допплер зосереджений на впливі та взаємообміні численних, властивих архітектурі аспектів: матеріалі, програмі, письмі, атмосфері, формі, технології, економіці і т.д.» [13] Застосовуючи поняття «Ефекту Доплера», Сомол і Вайтінг прагнуть протистояти жорсткій позиції архітектури, розташованій «між двома протилежностями» (культурою і формою), які представляють собою діалектичні рамки. У допплерівській ситуації (оп)позиції постійно рухаються і змінюються з відносною швидкістю одна відносно одної. Це створює архітектурі набагато гнучкіший і ширший простір для маневрів і дає можливість обирати власну позицію по відношенню до будь-якої інстанції. «Що ще більш важливо, практика не є статичним конструктом, проте вона чітко визначається своїми рухами і траєкторіями. Не існує теорії, немає практики. Є тільки практики, які полягають в дії і посередництві. Вони розгортаються в часі, і їхні повторення ніколи не є ідентичними. Саме з цієї причини «ноу-хау» практики (чи то тексти чи то проекти) є постійним джерелом інновацій та змін.» [14] Ці формулювання стерли чіткі відмінності між теорією, що вказує на те, як повинна діяти практика, тепер вони є однаково важливими практиками, існуючи поруч одна з одною та інформуючи одна одну. «За іронією долі, практика (зазвичай вона за замовчуванням безпроблемно ототожнюється з реальністю) відкриє нове застосування для теорії тільки тоді, коли вона сама наблизиться до складної і проблематичної реальності.» [15]

 
Тепер визначення архітектурної практики, здається, має дуже розмиті межі. Аллен та Сомол і  Вайтінг також окреслюють новий периметр для архітектурної практики. «Межі архітектури розуміються прагматично: як ресурс і можливості, а не як визначальні кордони. Практик шукає у взаємодії між відкритим каталогом процедур і наполегливо байдужою реальністю численні можливості.» [16] «Проективна архітектура не має претензії на компетентність за межами області архітектури, але і не обмежує коло своїх знань до абсолютного визначення архітектури. Проект – це те, що утримує архітектуру від сповзання в хмару неоднорідності. Він окреслює непостійні межі архітектурної дисциплінарності та компетентності. Тому, коли архітектори займаються тим, що, здавалося б, є поза історично окресленою сферою архітектури, наприклад, питаннями економіки або політики, вони не займаються цими темами в якості експертів з економіки або політики, а скоріше як експерти з проектування, котрі розмірковують над тим, як проектування може вплинути на економіку і політику. Вони займаються іншими сферами як експерти з відносин проектування з іншими дисциплінами, а не як критики.» [17] В обох цитатах межі архітектури визначені не чітко, однак, абсолютно ясно те, що практика і сфера архітектури визначені всередині самої дисципліни. Коли архітектурна практика зіткнеться з реальністю, з «історично окресленого» масиву знань і «відкритого каталогу процедур» будуть виникати нові знання та процедури. Але тут можна помітити і те, що реальність також накладає обмеження на архітектуру. Звільнення архітектурного дискурсу від марксистської риторики та архітектури як апріорно критичної практики це одна справа. Але формування цієї «нової» практики з властивих дисципліні знань – це щось інше, і це є першорядним питанням. Твердження про повернення сукупності знань, притаманних архітектурній дисципліни може бути інтерпретоване двома дуже різними способами. Одним із них є переоцінка ремесла створення будівель і просторів, ефектів матеріальності, тактильності і просторової атмосфери. Інший стосується абстрактних операцій в архітектурній практиці, способів архітектурного мислення, інструментів і стратегій проектування. Ці операції можуть бути застосовані до будь-якої проблеми, і продуктом цього процесу може бути що завгодно, не обов’язково будівля чи просторовий дизайн. Архітектурне чи проектне мислення як сукупність знань і набір інструментів та операцій може бути застосованим до безлічі різних питань. Однак, історія вчить нас, що існування двох парадигм під прапором «архітектура»  поруч одна з одною є небажаним. 

Марія Абрамовіч, перформанс, 1977

А як же критика, критика позиції архітектури по відношенню до суспільства? І як вона має чи не має діяти у цих відносинах? «Критичні практики» дуже специфічно розглядають проблеми відносин і структур у сучасному суспільстві. Заперечувальна автономія Айзенмана – яскравий приклад американської версії «критичного». Яким чином проективна або матеріальна практика могла б вирішувати ці питання соціальної критики? У своєму заключному твердженні Сомол і Вайтінг залишають це питання відкритим: «Прийняття цієї проективної програми веде за собою не капітуляцію перед ринковою стихією, а визнання цінності і поступову реорганізацію безлічі економічних, екологічних та інформаційних систем, а також соціальних груп.» [18] Прийняття реальності видається дуже розсудливим кроком, набагато менш наївним, ніж віра в критичні стратегії, які здатні лише заперечувати або змінювати суспільство. Однак, проблема залишається. Як архітектура може бути критичною, не віддаляючись від реальності? Як ви можете бути по-справжньому критичним по відношенню системи, від якої самі залежите? Здається, у Аллена є більш плідна стратегія для вирішення цієї проблеми. У цьому обговоренні він звертається до прикладу «пішохода в місті», якого використовував Де Серто, щоб проілюструвати свою розповідь про те, як можна імпровізувати в рамках існуючої системи.Так само як геометричний простір міста не може диктувати траєкторії пішохода. «Де Серто описує «серію винахідливих і наполегливих процедур, які вислизають від дисципліни, які, в той же час, не виходять за  межі сфери, в якій вони здійснюються.» [19] Він переконаний, що завжди будуть існувати прогалини і тріщини, які забезпечують можливість тактичних маневрів. Творчість повсякденної практики часто може обходити жорсткі структури заведеного порядку або обтяжливий апарат інституційного контролю, використовуючи ці опорні структури на свою користь.» [20] Цитуючи Де Серто, Аллен розповідає, яким чином можна перехитрити структури, всередині яких перебуває суб’єкт. Запропоновану стратегію можна охарактеризувати як вбудовану критику, але варто зауважити, що це радикально відмінна позиція і вона є менш надійною для позиціонування критики. Однак, марксистська критична позиція також не є здатною діяти зсередини архітектурної практики. Основною проблемою критики в сучасному суспільстві є те, що вона в значній мірі інтерналізована в рамках нашої соціальної системи. Марксизм завжди критикував організацію капіталістичного суспільства. Є дуже мало позицій, які дозволяють розробити фундаментальну критику, котра при цьому не базується на основі конфліктуючих інтересів. Академічне середовище завжди було ідеальним притулком для критичного мислення на зразок цього. Однак, архітектурна практика тісно переплітається з численними сферами людських інтересів, і співпрацювати з ними в розумний спосіб є однією з багатьох можливостей для архітектурної діяльності. Архітектура – це також бізнес, отож практика як покликання академічного критичного мислення не буде здатною заробити собі на життя, а, навіть, якби і змогла б, то, в такому випадку, така критика ніколи не отримає повної довіри, так як за неї платить клієнт. Критика в марксистському розумінні, є проблематичною в межах будь-якої ділової практики. Однак, це не означає, що потрібно капітулювати перед усіма ринковими силами. В бізнесі завжди присутні ідеали, принципи та соціальна критика, які керують підприємством. Але ця форма ідеалізму, яка також повинна бути прагматичною і комерційно життєздатною, націлена на конкретні результати, а не на роздуми про екзистенціальні умови людства в нашому постіндустріальному глобалізованому суспільстві. 

Це повертає нас до університету, школи архітектури, де теоретичний дискурсу має реальний вплив на практику, готуючи нове покоління архітекторів. У цьому сенсі школа має вирішальне значення у формуванні мислення про те, що повинні робити архітектори та архітектура та їхнє значення в суспільстві в цілому. Тут я хотів би зробити зауваження. Теорія, яку викладають в університетах,  в цілому, створює образ того, що архітектура повинна розмірковувати про стан буття сучасного людства, ґрунтовно опираючись на концепції, що походять з філософії. Це разом з догмою про архітекторів-митців створює такі настрої в архітектурних школах, що архітектура повинна бути висококультурною, інтелектуальною практикою, на чолі з архітектором головним автором/митцем/гуру. Тут, мені здається, бракує мислення, яке могло би контактувати з реальністю в більш безпосередній спосіб, ніж той, який пропонує інтелектуальна культура. Парадокс архітектурної школи полягає в тому, що вона замість того, щоб прояснювати моменти архітектурного проектування, навпаки, все заплутує. Ідея того, що архітектори є також підприємцями, є, на мій погляд, найбільш плідним способом створення нових форм практики і переосмислення того, що архітектура може зробити для того, щоб встановити тісніший зв’язок із реальністю. Здається, це концепція не в змозі проникнути в академічний світ і стати невід'ємною частиною мислення про архітектуру. Іншими словами, ви знову могли б назвати це проблематичними відносинами між сферою теорії (університет) та сферою практики (офіс). 

Тим не менше, я думаю, що обидва тексти Аллена і Сомола та Вайтінг – це сигнали, які підтримують ідею, що теорія і практика повинні більш тісно співпрацювати у вигляді двох рівнозначних, однак не аналогічних практик. Теорія і практика повинні визначити засоби та методи архітектури і разом розробити стратегію завоювання нових територій, де архітектори, які бачать себе в якості мислителів, проектувальників і підприємців можуть застосовувати архітектурний спосіб мислення. 

1 Stan Allen, Practice: architecture, technique and representation, (London: Routledge, 2000)

2 ‘post critical’ was one of the buzzwords at ‘The State of Architecture at the Beginning of the 21st Century’ Conference held at Columbia University on the 28-19th of March 2003. Bernard Tschumi, Irene Cheng (editors), The State of Architecture at the Beginning of the 21st Century,(New York, The Monacelli Press, 2003)

3 Stan Allen, Practice: architecture, technique and representation, (London: Routledge, 2000), pp.13-25

4 Robert Somol & Sarah Whiting, “Notes around the Doppler Effect and other Moods of Modernism”, Perspecta 33, The Yale architectural Journal, (Cambridge, MIT Press, 2002), pp.72-77

5 Stan Allen, Practice: architecture, technique and representation, (London: Routledge, 2000), pp.15

6 Ibid.,pp.16

7 Ibid.,pp.18

8 Ibid.,pp.16

9 K. Michael Hays, “Critical Architecure: Between Culture and Form”,Perspecta 21, The Yale architectural Journal, (Cambridge, MIT Press, 1984), pp.15

10 Robert Somol & Sarah Whiting, “Notes around the Doppler Effect and other Moods of Modernism”, Perspecta 33, The Yale architectural Journal, (Cambridge, MIT Press, 2002), pp.74

11 Ibid.,pp.73

12 Stan Allen, Practice: architecture, technique and representation, (London: Routledge, 2000), pp.15

13 Robert Somol & Sarah Whiting, “Notes around the Doppler Effect and other Moods of Modernism”, Perspecta 33, The Yale architectural Journal, (Cambridge, MIT Press, 2002), pp.75

14 Stan Allen, Practice: architecture, technique and representation, (London: Routledge, 2000), pp.17

15 Ibid., pp.17

16 Ibid., pp.18

17 Robert Somol & Sarah Whiting, “Notes around the Doppler Effect and other Moods of Modernism”, Perspecta 33, The Yale architectural Journal, (Cambridge, MIT Press, 2002), pp.75

18 Ibid., pp.77

19 Michel de Certau, The Practices of Everyday Life, trans. Steven F. Rendall (Berkeley: University of California Press, 1988), pp.96

20 Stan Allen, Practice: architecture, technique and representation, (London: Routledge, 2000), pp.23

http://archis.org/action/2010/06/14/revising-practice/

Переклав Роман Попадюк