Перетинаючи межу певного масштабу, архітектура набуває властивостей Величезності. Найкращою причиною, щоб розпочати тему Величезності є висловлена одним із покорителів гори Еверест: «тому що вона є». Величезність – це гранична архітектура. Неймовірним видається те, що вже сам розмір будівлі втілює ідеологічну програму незалежно від волі її архітекторів. Здається, що з усіх можливих категорій Величезність не заслуговує на маніфест; будучи дискредитованою в якості інтелектуальної проблеми, вона, очевидно, є на шляху до вимирання – наче динозавр – через свою незграбність, повільність, негнучкість, проблемність. Однак, насправді лише Величезність провокує той режим складності, що мобілізує всю інтелектуальну потужність архітектури та пов’язаних із нею сфер діяльності.
Сто років тому покоління концептуальних проривів і супроводжуючих технологій спровокувало Великий Вибух в архітектурі. Ставлячи циркуляцію в режим випадковості, перетворюючи відстані у коротке замикання, створюючи штучне внутрішнє середовище, зменшуючи масу, розтягуючи просторові характеристики і пришвидшуючи будівництво, ліфт, електрика, кондиціювання повітря, сталь і, в кінці-кінців, нові інфраструктурні мережі сформували той кластер мутації, який спричинив появу нових архітектурних видів. Сумарним ефектом цих винаходів була поява значно вищих і глибших – Більших – структур, ніж ті, що будь-коли задумувались, паралельно з потенціалом до реорганізації соціального світу – значно багатшої програми.
Теореми
Першопочатково заряджена бездумною енергією суто кількісного, протягом століття Величезність була умовою без мислителів, революцією без програми.
Нью-Йорк В Делірію містив приховану «Теорію Величезності», що базувалась на п’яти теоремах.
1. Перетинаючи певну критичну масу, будівля стає Великою Будівлею. Така маса не може контролюватись єдиним архітектурним жестом або, навіть, комбінацією архітектурних жестів. Це неминуче спричиняє автономізацію її частин, але це не є тим же, що і фрагментація: частини залишаються відданими цілому.
2. Ліфт зі своїм потенціалом встановлювати скоріше механічні зв’язки, ніж архітектурні, разом із групою споріднених винаходів зводять нанівець класичний репертуар архітектури. Теми композиції, масштабу, пропорцій, деталей тепер неактуальні. «Мистецтво» архітектури стає непотрібним в контексті Величезності.
3. За умов Величезності відстань між ядром і оболонкою зростає до такої позначки, коли фасад вже не може виявляти того, що відбувається всередині. Гуманістичне прагнення до «правдивості» є приреченим: архітектура інтер’єру та екстер’єру стали різними проектами, один має справу з нестабільністю програмних та іконографічних потреб, інший – агент дезінформації – з презентацією місту очевидної стабільності об’єкту.
Там, де архітектура прояснює, Величезність ускладнює; Величезність трансформує місто з суми безперечних фактів в акумуляцію таємниць. Те, що ви бачите, не є тим, що отримуєте в результаті.
4. Лише завдяки розміру такі будівлі не піддаються моральним оцінкам, опиняються поза добром чи злом.
Їхній вплив не залежить від їх якості.
5. Розрив з масштабом, архітектурною композицією, традицією, прозорістю, етикою – всі ці розриви виливаються у фінальний, найбільш радикальний розрив: Величезність більше не є частиною будь-якої міської тканини.
Вона існує; щонайбільше, вона співіснує.
Її підтекст – до біса контекст.
Модернізація
У 1978 Величезність здавалася феноменом (для) Нового (Нових) Світу (Світів). Однак, в другій половині вісімдесятих збільшилось число ознак нової хвилі модернізації, що могла б поглинути – в більш-менш прихованій формі – Старий Світ, провокуючи епізод нового початку на «завершеному» континенті.
Напротивагу європейському контексту, шок Величезності змусив нас зробити те, що було прихованим в Нью-Йорк В Делірію, очевидним в нашій роботі.
Величезність стала подвійною полемікою, зіставляючи попередні спроби до інтеграції і концентрації з сучасними доктринами, що ставлять під питання можливість існування Цілого і Реального як життєздатних категорій і поступаються перед загальноприйнятим неминучим розкладанням і розчиненням архітектури.
Європейці попередили загрозу Величезності теоретизуючи її поза точкою прикладання. Їхнім вкладом став «дар» мегаструктури, щось на зразок всеохоплюючої і всеуможливлюючої технічної підтримки, що в кінці-кінців ставить під питання статус індивідуальної будівлі: дуже безпечна Величезність, справжні підтексти якої виключають реалізацію. Просторовий урбанізм (1958) Йони Фрідмана був емблематичним: Величезність нависає над Парижем наче сталева ковдра чи хмара, обіцяючи безмежний, однак, не сфокусований, потенціал до оновлення «всього», яка ніколи не опуститься на землю, ніколи не протиставлятиме себе чомусь, ніколи не наполягатиме на своєму законному місці – критика як декорація.
В 1972, Бобур – Платонічний Лофт – запропонував простори, де «будь-що» було б можливим. Результуюча гнучкість була викрита як обман теоретичного середнього ціною обох – характерності і спеціальності – сутність за ціною ідентичності. Дивним чином його цілковита демонстративність унеможливила істинну нейтральність, яка без зусиль була реалізованою в американському хмарочосі.
Названим поколінням Травня 68-ого, моє покоління, надзвичайно інтелектуальне, добре проінформоване, коректно травмоване обраними катаклізмами, щире у своїх запозиченнях в інших дисциплін, через провал цієї і подібних до неї моделей щільності та інтеграції, через їхню систематичну нечутливість до особливого запропонувало дві лінії оборони: роззброєння і зникнення.
В першому випадку світ розкладається на несумісні фрактали унікальності, кожен з яких є приводом для подальшої дезінтеграції цілого: припадок фрагментації, що обертає виняткове в систему. Поза цим падінням програми, яка знаходиться у відповідності до найменшої функціональної частки, просвічується вироджена та несвідома помста старої доктрини форма-слідує-функції, яка має ведучу роль у змісті проекту, поза феєрверками інтелектуальної і формальної софістики, – та є невблаганною у її скерованості в напрямку занепаду діаграми, яка несе у собі подвійне розчарування, через те, що її естетика передбачає багату оркестровку хаосу. В цьому ландшафті розчленування і фальшивого безладу кожна діяльність є на своєму місці.
Програмні гібридизації/наближення/розходження/накладання/суперпозиції, які можливі у Величезності – є насправді, цілим монтажним апаратом, винайденим на початку століття, щоб організовувати відносини між незалежними частинами – що руйнуються одним махом сучасного авангарду в утвореннях майже сміховинної педантичності і чіткості незважаючи на їхню очевидну дикість.
Друга стратегія, зникнення, виходить за межі питання Величезності - питання масивної присутності – через розширене захоплення симуляцією, віртуальністю, неіснування.
Гармидер аргументів впорядкований в шістдесятих американськими соціологами, ідеологами, філософами, французькими інтелектуалами, кібермістиками, і.т.д., наводить на думку, що архітектура буде першим «твердим тілом, що розплавилось у повітря» через комбінацію ефектів демографічних трендів, електроніки, медіа, швидкості, економіки, дозвілля, смерті Бога, книги, телефону, факсу, достатку, демократії, кінця Великої Історії…
Будучи на вістрі фактичного зникнення архітектури, цей авангард експериментує з реальною чи симульованою віртуальністю, реанімуючи, в ім’я скромності, її колишню всемогутність у світі віртуальної реальності (де ще фашизм може переслідуватись безкарністю?).
Максимум
Парадоксальним чином, Ціле і Реальне припинили існувати як можливі суб’єкти діяльності для архітектора саме в той момент, коли близький кінець другого тисячоліття став свідком рішучого пориву в сторону реорганізації, консолідації, експансії, вимагання мегамасштабу. Яким би чином вся професія не була залученою до цього, вона врешті-решт була нездатною використати драматичні соціальні та економічні події, повставши проти яких, вона могла б відновити довіру до себе.
Відсутність теорії Величезності – що є максимумом можливостей архітектури? – є найбільш послаблюючим захворюванням архітектури. Без теорії Величезності архітектори опиняються в становищі творців Франкенштейна, ініціаторів частково успішного експерименту, результати якого несамовито прагнуть вбити своїх же творців і таким чином втрачають свою цінність.
Через те, що немає теорії Величезності, ми не знаємо, що з нею робити, ми не знаємо, де її прикласти, ми не знаємо, коли її використовувати, ми не знаємо як її планувати. Нашим єдиним зв’язком з Величезністю є великі помилки.
Незважаючи на свою німу назву, Величезність є теоретичною галуззю кінця цього століття: серед ландшафту безладдя, розкладання і заперечення привабливість Величезності є її потенціалом до реконструкції Цілого, воскресіння Реального, перевинайдення колективного, проголошення максимальних можливостей.
Лише завдяки Величезності архітектура може відмежуватися від виснажених мистецьких/ідеологічних напрямків модернізму і формалізму щоб повернути свій інструментарій в якості двигуна модернізації.
Величезність визнає той факт, що архітектура, яку ми знаємо, перебуває в скрутному становищі, але це не компенсується через виверження ще більшої кількості архітектури. Вона пропонує нову модель економіки, в якій не все є архітектурою, а в якій вдається повернути стратегічну позицію через відступ і концентрацію, поступаючись рештою завойованої території силам противника.
Початок
Величезність руйнує, але вона також є і новим початком. Будучи зруйнованою, вона може знову зібратись воєдино.
Парадокс Величезності полягає в тому, що незважаючи на всі підрахунки, які пов’язані з її розробкою – насправді, завдяки її надзвичайній точності – це єдина архітектура, що проектує непередбачуване. Замість підсилення співіснування, Величезність залежить від режимів свободи, асамблеї максимальної відмінності.
Лише Величезність може підтримувати безладне поширення подій в єдиному об’ємі. Вона розробляє стратегії організації як їхньої незалежності, так і взаємозалежності у межах ширшої сутності в симбіозі, що радше загострює специфічність, ніж зводить її до компромісу.
Скоріше через забрудненість, ніж чистоту, кількість, аніж якість, лише Величезність може істинно підтримувати нові взаємозв’язки між функціональними сутностями, що, швидше розширюють, ніж обмежують свої ідентичності. Штучність і складність Величезності звільняють функцію від її захисної броні, щоб дозволити, свого роду, зрідження; програмні елементи реагують один з одним, щоб в результаті створити нові – Величезність повертається до моделі програмної алхімії.
З першого погляду, види діяльності, нагромаджені в структурі Величезності вимагають взаємодії, однак, Величезність їх і розділяє. Наче стрижні плутонію, які залежно від ступеню занурення, пригнічують чи каталізують ядерну реакцію, Величезність регулює інтенсивність програмної взаємодії.
Незважаючи на те, що Величезність є кресленням постійної інтенсифікації, вона також забезпечує деякий рівень спокою. Просто неможливо оживити всю її масу єдиним лише наміром. Її гігантичність вичерпує примусову потребу архітектури вирішувати і визначати. Зонування буде знехтуваним, звільненим від архітектури.
Команда
Величезність – це коли архітектура стає одночасно більш і менш архітектурною: більш архітектурною через неймовірні розміри об’єкту; менш архітектурною через втрату автономії – вона стає інструментом інших сил, стає залежною.
Величезність не має особистості: архітектора вже не будуть звинувачувати у зірковості.
Навіть тоді, коли Величезність входить в стратосферу архітектурних амбіцій – чисту прохолоду мегаломанії – вона може бути досягнутою лише шляхом відмови від контролю та дивовижним метаморфозам. В її підтексті лежить мережа «пуповин», якими вона пов’язана з іншими дисциплінами, діяльність яких є такою ж критичною, як і діяльність архітектора: творці Величезності є командою (слово, яке не згадується в архітектурній полеміці останні 40 років), так само як альпіністи зв’язані один з одним канатами безпеки.
Як би там не було, Величезність означає залежність від технологій; інженерів, підрядників; виробників; політиків; від інших. Вона обіцяє архітектурі пост-героїчний статус – перебудову за допомогою нейтральності.
Бастіон
Якщо Величезність трансформує архітектуру, то її накопичення генерує новий тип міста. Екстер’єр міста вже не є колективним театром, де відбувається «воно»; колективного «воно» вже не залишилось. Вулиця стала залишковою, організаційним засобом, справжнім сегментом безкінечної площини мегаполісу, де рештки минулого стикаються з елементами нового в незручному, безвихідному положенні. Величезність може існувати будь-де на цій площині. Величезність не лише не здатна встановити відносини з класичним містом – щонайбільше співіснувати – але кількість і складність програм, які вона пропонує, вже роблять її урбаністичною.
Величезність більше не потребує міста: вона з ним змагається; вона репрезентує місто; вона його випереджає; або ще краще – вона є містом. Якщо урбанізм створює потенціал, а архітектура його експлуатує, Величезність заручається підтримкою шляхетності і щедрості урбанізму проти нікчемності архітектури.
Величезність = урбанізм проти архітектури.
Величезність, через свою максимальну незалежність від контексту, є єдиною архітектурою, що здатна вижити за сучасних глобалізованих умов tabula rasa, більше того, навіть може використати їх на свою користь: вона не стимулюється даним, яке надто часто є вичавленим до останньої краплі змісту; вона опортуністично тяжіє до місць з найбільш обіцяючою інфраструктурою; в кінці-кінців вона є власною причиною для свого існування.
Незважаючи на свій розмір, вона є скромною.
Не вся архітектура, не всі програми, не всі події будуть поглинуті Величезністю. Є багато функцій надто розфокусованих, надто слабких, надто зневажених, надто непокірних, надто секретних, надто руйнівних, надто слабких, надто «ніяких», щоб бути частиною плеяди Величезності. Величезність – останній бастіон архітектури – гіпер-архітектура. Контейнери Величезності будуть домінантами в пост-архітектурному ландшафті – світі позбавленому архітектури, так як картини Ріхтера позбавлені фарби: негнучкому, незмінному, визначеному, постійному, створеному надлюдськими зусиллями. Величезність поступається місцем тому, що залишиться після архітектури. 1994
 |
| Gerard Richter - 858 |
Rem Koolhaas: Bigness Or The Problem Of Large, Small, Medium, Large, Extra-Large, OMA, Rem Koolhaas and Bruce Mau, The Monacelli Press, 1995, p. 495
Переклав Роман Попадюк
Немає коментарів:
Дописати коментар